Решение по делу № 33-9077/2024 от 10.07.2024

Судья – Штенцова О.А.

Дело № 33-9077/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1237/2024

УИД 59RS0008-01-2024-000919-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухина Е.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Романа Юрьевича к Пушкареву Алексею Александровичу о возложении обязанности принести публичные извинения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пушкарева Алексея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Пушкарева А.А. - Голдырева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, истца Яковлева Р.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлев Р.Ю. обратился в суд с иском к Пушкарёву А.А. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности принести истцу извинения путем публичного обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов, связанных с проездом в размере 1 928 руб., расходов, связанных с проживанием в размере 1 500 руб. (л.д.85).

В обоснование требований указано, что в одной из групп социальной сети «Интернет» «***» был опубликован пост, истец оставил под ним комментарий, после чего ответчик вступил в переписку с истцом, где начал его публично оскорблять. Истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми, где была установлена личность ответчика. Ответчик допустил высказывания в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, и ему были причинены нравственные страдания. Также истец считает, что ответчик оскорбил его публично, в связи чем извиниться он должен тоже публично, сделав, к примеру, пост в той самой группе, где и оскорблял истца, путем размещения видеозаписи или текстового сообщения. Истец полагает, что, оскорбляя его, ответчик причинил ему моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 40 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Пушкарева А.А. в пользу Яковлева Р.Ю. взыскано возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы 3 558 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленная переписка с истцом отсутствует в сети интернет социальная сеть «***». При изучении представленного скриншота возникают сомнения в его подлинности и достоверности. Согласно материалам надзорного производства прокуратуры, запрошенного судом, надзорными органами неоднократно было отказано Яковлеву Р.Ю. ввиду отсутствия квалифицирующих признаков для привлечения к административной ответственности по ст. 5. 61 КоАП РФ, а также отмечено, что идентифицировать лицо, указанное в скриншоте не представляется возможным, поскольку представленный истцом комментарий в переписке социальной сети «***» отсутствует. Кроме того, из представленных светокопий фрагментов переписки следует, что происходит обсуждение какой-то темы, какие-либо высказывания конкретно в адрес истца отсутствуют. Считает, что истец намеренно хочет получить от ответчика денежные средства, поскольку ответчик располагает денежными средствами, что явно видно из его страницы в социальной сети, извинения его не интересуют. Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку истец приезжал на судебные заседания с супругой из г. Губаха в г. Пермь, размещались вдвоем на несколько дней в отеле, и оплата проезда осуществлялась за двоих. Следовательно, удовлетворение судебных расходов в полном объёме является неправомерным.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Из пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательстве, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлев Р.Ю. 06.10.2023 года при посещении социальной страницы в сети Интернет «***» под опубликованной записью в группе «***» обнаружил комментарии, в частности, оскорбительные слова в адрес истца, от аккаунта под именем «Алексей Пушкарев». В подтверждение своих доводов истец представил скриншоты ответов и комментариев (л.д. 17-18).

Комментарии к указанному посту в социальной сети «***» удалены социальной сетью.

Аккаунт «Алексей Пушкарев» создан ответчиком Пушкаревым А.А., что установлено МО МВД России «Губахинский».

Из данных Пушкаревым А.А. объяснений также следует, что в сети Интернет в социальной сети «***» в паблике «***» была новость о гибели бизнесмена в Орджоникидзевском районе. Когда он читал комментарии к данной новости, видел, что пользователь «Роман Яковлев» оставил к данной новости комментарий, и, как и другие многие пользователи, ответчик стал отвечать на комментарии истца. Пушкарев А.А. никаким образом не оскорблял Яковлева Р.Ю., никаких угроз в его адрес не предполагал.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Пушкаревым А.А. совершены действия по оскорблению истца Яковлева Р.Ю., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, в комментариях в сети Интернет в его адрес.

По закону даже если оскорбления носили обоюдный характер, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (ст. 130 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

Прокуратурой Пермского района 15.01.2024 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оскорбления ответчиком истца в ходе переписки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пушкарева А.А. в пользу Яковлева Р.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, при этом суд снизил размер компенсации, заявленной истцом с 40 000 руб. до 20 000 руб. То обстоятельство, что Пушкарев А.А. не был привлечен к административной ответственности за оскорбление, не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения, суд первой инстанции, сославшись на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 130 руб., транспортных расходов в размере 1 928 руб., расходов на проживание в размере 1 500 руб., а также госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, что представленная переписка с истцом отсутствует в сети интернет социальная сеть «В Контакте», при изучении представленного скриншота возникают сомнения в его подлинности и достоверности, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Пушкарев А.А. не писал сообщения в адрес истца, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается переписка истца и ответчика между собой и высказывания Пушкарева А.А. носят явно оскорбительный характер.

Доводы жалобы, что надзорными органами неоднократно было отказано Яковлеву Р.Ю. ввиду отсутствия квалифицирующих признаков для привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ответчика, а также, что идентифицировать лицо, указанное в скриншоте не представляется возможным, поскольку представленный истцом комментарий в переписке социальной сети «В контакте» отсутствует, судебной коллегий отклоняются.

Данные доводы ответчика судебная коллегия расценивает как способ защиты Пушкарева А.А., чтобы уйти от ответственности за свои действия.

Кроме того, из ответа прокуратуры Пермского края от 27.02.2024 № 7-258-2024 следует, что должностными лицами УМВД России по г. Перми были нарушены сроки принятия решения по заявлению Яковлева Р.Ю., на основании чего 12.12.2023 прокурором г. Перми начальнику УМВД России по г. Перми, внесено представление, о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 96-98).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было принято по вине должностных лиц УМВД России по г.Перми.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования Яковлева Р.Ю. о взыскании с ответчика транспортных расходов в общем размере 1 928 рублей на оплату проезда до места проведения судебного заседания в Пермском районном суде Пермского края, и расходы на проживание в размере 1 500 рублей, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание, что Пермский районный суд Пермского края находится в г. Перми, место жительства истца Яковлева Р.Ю. является г. Губаха, то есть имело место значительная удаленность от места нахождения истца, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на транспортные расходы и расходы на проживание являются необходимыми и подтвержденными представленными в материалы дела документами, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Пушкарева А.А. в пользу истца Яковлева Р.Ю. транспортные расходы в размере 1 928 рублей и расходы на проживание в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи