Решение по делу № 2-3/2019 от 23.07.2018

        гражданское дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                                15 марта 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца-ответчика Болдаева В.А., представителя истца-ответчика Корпусовой Л.В.,

ответчика-истца Афоньшина Н.И., представителя ответчика-истца Гордеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдаева В.А. к Афоньшину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Афоньшина Н.И. к Болдаеву В.А., Багамаеву Ш.Х. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Болдаев В.А. обратился в суд с иском к Афоньшину Н.И. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу мотовездехода (квадроцикла) марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рама: №, цвет: зеленый, двигатель: № Н/У, объем 750 см3, мощность: 39кВт, тип двигателя: бензин, полная масса 550 кг, страна происхождения: Япония, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТИНГ» указанное выше транспортное средство, которое в ДД.ММ.ГГГГ года было похищено неизвестными лицами из гаража Болдаева В.А., находящегося в городе <адрес>. Болдаев В.А. предпринимал попытки самостоятельно найти спорное имущество, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже квадроцикла, похожего на принадлежащий ему. Созвонившись с продавцом, истец-ответчик договорился с ним о встрече и ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Афоньшин Н.И. показал выставленный на продажу квадроцикл. Сверив заводской номер с паспортом самоходной машины Болдаев В.А. убедился, что это его транспортное средство. Афоньшин Н.И. пояснил, что приобрел квадроцикл без документов. По факту кражи в <данные изъяты> году из его гаража квадроцикла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Спорный квадроцикл выбыл из владения Болдаева В.А. помимо его воли, намерений отчуждать его у истца-ответчика не было, ввиду чего транспортное средство, по мнению истца-ответчика, подлежит изъятию из незаконного владения ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

В процессе рассмотрения дела Афоньшин Н.И. в лице представителя по доверенности Митрофановой Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Болдаеву В.А., Багамаеву Ш.Х. о признании себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, мотивируя это тем, что приобрел его без документов в <данные изъяты> года у Багамаева Ш.Х. по объявлению, размещённому на сайте объявлений «<данные изъяты>». Принимая во внимание открытость реализации имущества, факт владения Багамаевым Ш.Х. спорным имуществом на протяжении более 3 лет, цель приобретения транспортного средства – для личных нужд, в том числе для возможной разборки и использования запчастей, у Афоньшина Н.И. не возникло подозрений относительно незаконности указанной сделки и отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, сведениями о краже которого ответчик-истец обладать не мог. Таким образом, по мнению стороны ответчика-истца, Афоньшин Н.И. считается добросовестным приобретателем, так как спорное имущество приобретено им по возмездной сделке, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, ответчик-истец владел имуществом открыто, сведений о притязаниях третьи лиц на момент покупки не было.

Истец-ответчик Болдаев В.А. и его представитель Корпусова Л.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив при этом, что спорное имущество выбыло из владения Болдаева В.А. помимо его воли, у Афоньшина Н.И. отсутствуют документы на мотовездеход (квадроцикл), в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик-истец Афоньшин Н.И. и его представитель Гордеев В.В., поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Болдаева В.А. просили отказать, сообщив, что Афоньшин Н.И. приобретал спорное имущество на запасные части, в связи с чем не интересовался наличием документов. Квадроциклом он открыто владел в течение длительного времени, более 2 лет.

Представитель ответчика-истца Афоньшина Н.И. по доверенности Митрофанова Е.Ю., ответчик Багамаев Ш.Х., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юрист-Консалтинг», также надлежаще извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, заявлений и отзыва по заявленным сторонами требованиям не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.

    Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по виндикационным требованиям являются: принадлежность истцу на праве собственности спорного индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; наличие данного имущества в натуре и нахождение его во владении ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как усматривается судом, спорным имуществом по настоящему гражданскому делу является мотовездеход с сиденьем и рулем мотоциклетного типа предназначенный для передвижения 1 водителя вне дорог общего пользования (кроссовый) марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы №, цвет зеленый, двигатель № Н/У, объем 750 см3, мощность двигателя 39 кВт (53 л.с.), тип двигателя: бензин, конструкционная масса 550 кг, давление в шинах 35 КПА, страна происхождения Япония.

Вышеуказанное транспортное средство ввезено ООО «Юрист-Консалтинг» из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прошло таможенное оформление, что подтверждается таможенной декларацией №.

В паспорте самоходной машины и других видов техники №, выданном Неманской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд истцом-ответчиком Болдаевым В.А., собственники спорного транспортного средства не указаны.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» поступило заявление ответчика-истца Афоньшина Н.И. о том, что неизвестные лица забрали принадлежащий ему квадроцикл. В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что в конце <данные изъяты> года Афоньшин Н.И. по объявлению на сайте «<данные изъяты>» купил по устной договоренности у ответчика Багамаева Ш.Х., как запчасти без правоустанавливающих документов мотовездеход (квадроцикл) марки «<данные изъяты>», которым пользовался, но на учет его не поставил, а в <данные изъяты> года ответчик-истец выставил его на продажу на сайте «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года к Афоньшину Н.И. приехал ФИО6, который попросил у ответчика-истца разрешение проехать на квадроцикле для проверки его работоспособности, после получения которого уехал на нем, а через некоторое время вернулся пешком, представив правоустанавливающие документы на транспортное средство и таможенную декларацию, пояснив, что именно этот квадроцикл был украден в <данные изъяты> года в <адрес> у его отца – Болдаева В.А.

Согласно пояснениям Болдаева В.А., опрошенного по данному факту, в <данные изъяты> года он приобрел указанный квадроцикл через ООО «Юрист-Консалтинг», при этом договор купли-продажи между сторонами не заключался, после приобретения транспортного средства оно хранилось в гараже истца-ответчика в <адрес>, откуда было впоследствии похищено неизвестными лицами, однако в правоохранительные органы Болдаев В.А. по данному факту не обращался. Лишь в <данные изъяты> года истец-ответчик от сына узнал, что на сайте «<данные изъяты>» имеется объявление о продаже квадроцикла по фотографиям, схожего с похищенным у него.

Багамаев Ш.Х. в рамках проведенной проверки также пояснил, что в <данные изъяты> году продал Афоньшину Н.И. квадроцикл марки «<данные изъяты>», как запчасти, без правоустанавливающих документов, по устной договоренности, а сам Багамаев Ш.Х. приобрел транспортное средство осенью <данные изъяты> года в <адрес>.

По итогам проведения проверки по заявлению Афоньшина Н.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Болдаева В.А. и ФИО6 было отказано.

Как следует из представленного начальником МО МВД России «Советский» в адрес суда материала об отказе в возбуждении уголовного КУСП № истец-ответчик Болдаев В.А. в <данные изъяты> году обращался с заявлением по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража спорного квадроцикла, указав также на обстоятельства обнаружения спорного имущества у ответчика-истца Афоньшина Н.И.

Постановлением следователя СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в <данные изъяты> году Болдаев В.А. приобрел квадроцикл, который он использовал для обслуживания мототрассы. Квадроцикл хранился в гараже на территории мотоклуба в <адрес>. В <данные изъяты> году из гаража квадроцикл был похищен, по прибытии на место, он увидел, что дужка от замка гаража была перекусана.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в мотоклубе <адрес> занимался его сын, в связи с чем он знал о наличии у Болдаева В.А. квадроцикла «<данные изъяты>», который тот приобрел примерно в <данные изъяты> годах и использовал на мототрассе. Примерно <данные изъяты> лет назад данный квадроцикл был похищен из бокса на территории мотоклуба путем взлома замка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится сыном истцу-ответчику. В <данные изъяты> году отец приобрел квадроцикл «<данные изъяты>» у ФИО9. Квадроцикл использовался для обслуживания мототрассы. В <данные изъяты> года он с отцом обнаружил, что дверь гаража, где хранился квадроцикл, вскрыта, и квадроцикла на месте не оказалось. С заявлением в полицию отец не обращался, поскольку сотрудники не обнаружили никаких следов на месте, и им было принято решение самостоятельно разыскать квадроцикл. В <данные изъяты> году он нашел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже квадроцикла, похожего на похищенный. Осмотрев квадроцикл, он сравнил идентификационные номера, которые совпали с имеющимися у него документами, кроме того, у него имеется оригинальный ключ от замка зажигания. В свою очередь продавец Афоньшин Н.И. сообщил ему, что у него документы на квадроцикл отсутствуют. Кроме того, он обратил внимание, что двигатель Афоньшиным Н.И. запускался не ключом, а самодельной скруткой.

Свидетель ФИО9 указал, что в <данные изъяты> году ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТИНГ», генеральным директором которого он являлся, завозило на территорию Калининградской области квадроциклы с территории <адрес>. Он помнит, что в <данные изъяты> году один из квадроциклов «<данные изъяты>» он продал Болдаеву В.А. по договору купли-продажи. Через некоторое время Болдаев В.А. сообщил о произошедшей краже квадроцикла.

Указанные свидетели подтвердили факт владения и пользования Болдаевым В.А. спорным квадроциклом, а также факт его пропажи. Имевшие место расхождения в показаниях указанных лиц относительно дат, времени, конкретных деталей похищения спорного имущества с объяснениями, данными сотрудникам полиции, суд признаёт несущественными, вызванными объективными причинами, поскольку с момента описываемых событий прошло значительное время, более <данные изъяты> лет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В подтверждение принадлежности спорного транспортного средства истцом-ответчиком Болдаевым В.А. представлен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист-Консалтинг» и ФИО10 с приложением к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства от той же даты.

Однако суд критически относится к названному выше договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт его заключения противоречит объяснениям Болдаева В.А. и ФИО9, содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым письменный договор купли-продажи квадроцикла между истцом-ответчиком и ООО «Юрист-Консалтинг» не заключался.

Помимо прочего, на основании ходатайства представителя ответчика-истца Митрофановой Е.Ю. судом была назначена судебная техническая экспертиза давности документа, а именно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к представленному истцом-ответчиком договору купли-продажи, проведенная экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дата составления, указанная в названном документе, не соответствует дате нанесения оттиска печати ООО «Юрист-Консалтинг», наиболее вероятный период нанесения оттиска печати на документ – январь-июль 2018 года, установить наличие признаков термического, светового либо химического воздействия, искусственного старения документа эксперту не представилось возможным.

Доводы представителя истца-ответчика об использовании при проведении экспертизы хроматографа, предназначенного лишь для медицинских исследований, не являются состоятельными и не опровергают правильность выводов эксперта. Из представленных представителем документов, в частности описания комплекса «<данные изъяты>», усматривается, что принцип действия прибора основан на применении методов газо-адсорбционной и газо-жидкостной хроматографии, назначение прибора, в том числе определение веществ в биожидкостях и тканях, контроль среды обитания, что соответствует применённому при проведении экспертизы методу газо-жидкостной хроматографии для определения содержания летучих компонентов в материалах письма штрихов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, методику исследования, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения представленный Болдаевым В.А. в подтверждение принадлежности ему спорного транспортного средства договор-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему.

Вместе с тем, факт продажи ООО «Юрист-Консалтинг» и приобретения истцом-ответчиком Болдаевым В.А. в <данные изъяты> году спорного транспортного средства, ввезенного из <адрес>, подтверждается свидетелем ФИО9, являвшимся в период с <данные изъяты> год генеральным директором ООО «Юрист-Консалтинг». Обстоятельства сделки, её существенные условия, факт передачи спорного имущества Болдаеву В.А. сторонами сделки не оспаривается.

Ответом Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что паспорт самоходной машины № на спорное транспортное средство, задекларированное в соответствии с таможенной процедурой свободной зоны по ГТД №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист-Консалтинг», как собственнику.

Факт пользования истцом-ответчиком Болдаевым В.А. спорным квадроциклом в <данные изъяты> году и обстоятельства его пропажи из гаража, принадлежащего ФИО11, в <адрес> подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6

Кроме того в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нахождения у истца-ответчика Болдаева В.А. оригинала паспорта самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала ключа от спорного транспортного средства.

Представленные истцом-ответчиком Болдаевым В.А. доказательства суд признаёт достаточными для подтверждения права собственности Болдаева В.А. на спорное имущество.

В свою очередь у ответчика-истца Афоньшина Н.И. документы, подтверждающие право собственности на спорный мотовездеход, отсутствуют. Кроме того, ответчик-истец Афоньшин Н.И. не оспаривал, что оригинальный ключ от мотовездехода у него отсутствует, при приобретении данного имущества Багамаев Ш.Х. передал «скрутку», то есть самодельный ключ.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец-ответчик Болдаев В.А. спорное транспортное средство на законных основаниях (по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) никому не передавал, в том числе ответчику по встречному иску Багамаеву Ш.Х., либо лицу у которого последний его приобрел – ФИО12, следовательно, сделка по продаже квадроцикла ответчику-истцу Афоньшину Н.И. совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом не имел, в связи с чем данная сделка не соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из пояснений Афоньшина Н.И. следует, что спорный квадроцикл он приобрел у Багамаева Ш.Х. за 170 000 рублей без заключения письменного договора. Расписки либо иные документы, подтверждающие получение Багамаевым Ш.Х. в счёт приобретения имущества денег также не составлялись.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом нарушения простой письменной формы сделки, суд признаёт показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств заключения сделки купли-продажи между Афоньшиным Н.И. и Багамаевым Ш.Х. Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили факт отсутствия у Багамаев Ш.Х. и Афоньшина Н.И. документов на спорное имущество.

Письменные и иные доказательства, подтверждающие законность приобретения Афоньшиным Н.И. спорного имущества, суду ответчиком-истцом не представлены.

Разрешая встречные исковые требования о признании Афоньшина Н.И. добросовестным приобретателем спорного мотовездехода (квадроцикла) суд учитывает, что Афоньшин Н.И. приобрел имущество по заниженной цене, без правоустанавливающих документов и оригинального ключа от замка зажигания, без заключения письменного договора в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Данные обстоятельства ответчиком-истцом не оспариваются.

Указанные обстоятельства в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что покупатель должен был усомниться в законности владения Багамаевым Ш.Х. мотовездеходом (квадроциклом) и в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако Афоньшин Н.И. не принял все разумные меры для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принадлежности спорного мотовездехода (квадроцикла) на праве собственности истцу-ответчику Болдаеву В.А. В свою очередь стороной ответчика-истца Афоньшину Н.И. не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при приобретении спорного имущества и законности владения им.

По смыслу вышеприведённых положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у недобросовестного приобретателя вещь подлежит истребованию в пользу собственника в любом случае.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в ходе доследственной проверки установлено наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило истечение предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление в совокупности с пояснениями истца-ответчика Болдаева В.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 подтверждает, что спорное транспортное средство выбыло из владения Болдаева В.А. помимо его воли, что позволяет Болдаеву В.А. истребовать спорное имущество и у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Болдаева В.А. к Афоньшину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Афоньшина Н.И. к Болдаеву В.А., Багамаеву Ш.Х. о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

            Согласно представленному истцом-ответчиком чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, Болдаевым В.А. при подаче в суд настоящего иска к Афоньшину Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Болдаева В.А. в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца Афоньшина Н.И. необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Определением судьи Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца-ответчика Болдаева В.А. применены обеспечительные меры в виде ареста на квадроцикл марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы: №, паспорт квадроцикла № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

На основании изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании вышеуказанного определения, по вступлении решения суда в законную силу и фактической передаче спорного имущества Болдаеву В.А., поскольку их сохранение в дальнейшем нецелесообразно и может привести к нарушению прав и законных интересов истца-ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Болдаева В.А. к Афоньшину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Афоньшина Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мотовездеход (квадроцикл) марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рама: №, двигатель: № Н/У, объем 750 см3, мощность: 39кВт, тип двигателя: бензин, полная масса 550 кг, страна происхождения: Япония, передав указанное имущество Болдаеву В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Афоньшина Н.И. к Болдаеву В.А., Багамаеву Ш.Х. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Афоньшина Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Болдаева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По исполнении вступившего в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на квадроцикл марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заводской номер рамы: №, паспорт квадроцикла № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин