Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5756/2020 от 03.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-5756/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   27 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.07.2020 и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2020, вынесенные в отношении Воробьева Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.07.2020 Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2020 постановление от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев С.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 г. в 23 час. 58 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рабочая, д. 118, Воробьев С.А. управлял транспортным средством Тойта Старлет, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воробьеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Воробьев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Воробьев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Воробьева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Воробьева С.А. при ведении видеозаписи.

Утверждение Воробьева С.А. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Воробьева С.А. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

С порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев С.А. ознакомлен под роспись, где также разъяснено о ведении видеозаписи (л.д. 12).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Воробьев С.А. отказался от предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения и в последующем от требования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что Воробьеву С.А. не было продемонстрировано техническое средство измерения, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку Воробьев С.А. к административной ответственности привлечен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Воробьев С.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проставив собственноручно запись и подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено, но фактически из имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для направления Воробьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояния опьянения, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении, подписанном Воробьевым С.А. без замечаний, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано на отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что Воробьев С.А. не управлял транспортным средством в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергается собранными по делу доказательствами.

Из показаний инспектора ФИО6., заслушанных в судебном заседании, следует, что 10.03.2020 при патрулировании совместно с инспектором ФИО7, ими был замечен автомобиль Тойота Старлет, двигавшийся по ул. Рабочая, который остановился у магазина; за управлением транспортным средством находился Воробьев С.А., также в салоне находилась женщина.

Из содержания видеозаписи усматривается, что перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС указывает на остановку транспортного средства под управлением Воробьева С.А. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Воробьеву С.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений по поводу управления транспортным средством, а также выявленных признаков опьянения, должностному лицу Воробьев С.А. не заявлял, напротив указал на употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством.

Данный довод был предметом тщательной проверки судей и не нашел своего подтверждения.

Нижестоящими судами дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воробьев С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.06.2020 и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2020, вынесенные в отношении Воробьева Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина