Решение по делу № 2-3410/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3410/2019

Изготовлено 02.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.В. к ООО «Управляющая компания Восточная» о признании действий незаконными, взыскании убытков, защите прав потребителя,

установил:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Восточная» о признании действий незаконными, взыскании убытков, защите прав потребителя.

Требования обосновала тем, что ответчик, осуществляющий управление МКД <адрес> по <адрес> в г.Мурманске, незаконно ДД.ММ.ГГГГ приостановил оказание услуги «электроснабжения» в принадлежащей ей <адрес>. Подключение электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению сотрудниками «КолАтомЭнергоСбыт».

При этом, ответчик в установленном порядке не уведомил ее о прекращении услуги.

Поскольку она, ее мать-пенсионерка и ребенок-инвалид не могли проживать в квартире без электричества, она, воспользовавшись услугами агентства недвижимости, заключила договор краткосрочного найма квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Требование о компенсации морального вреда обосновала нравственными страданиями по поводу ухудшения состояния здоровья ее ребенка-инвалида, вызванного сменой жилого помещения.

Просила суд признать незаконными действия управляющей компании по отключению подачи электроэнергии, взыскать с ответчика возникшие в результате его неправомерных действий ущерб в размере стоимости найма квартиры в размере 21000 рублей, из расчета суточной стоимости найма 3000 рублей и продолжительности найма 7 суток, стоимости услуг агентства недвижимости по поиску квартиры и оформлению договора найма в размере 6000 рублей, стоимости услуг АО «КолАтомЭнергоСбыт» по возобновлению подачи электричества в размере 1180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3043 рубля 10 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования, в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение услуги водоотведения. Услуга возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, после обжалования действий ответчика в ГЖИ Мурманской области. В указанный период времени она с семьей проживала в квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес>, по договору возмездного найма, в связи с чем, понесла расходы по оплате найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению коммунальных услуг, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, штраф в сумме 87090 рублей.

Истец Ильина Е.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска, отказавшись от требования о возмещении истцу стоимости услуг АО «КолАтомЭнергоСбыт» по возобновлению подачи электричества в размере 1180 рублей, так как данная услуга являлась безвозмездной. Необходимость расходов истца на оплату риэлтерских услуг обосновал срочностью поиска подходящего жилого помещения. Не оспаривал то, что является отцом ребенка Ильина и проживает с ними совместно по адресу: г.Мурманск, <адрес>, входит в состав учредителей риэлтерского агентства ООО «Альянс Норд», в которое обратилась Ильина, предоставленная ей на условиях договора найма квартира принадлежала сотруднику риэлтерского агентства ООО «Альянс Норд» на праве собственности. Однако, полагал, что данные обстоятельства не лишают истца права на возмещение расходов на оплату риэлтерских услуг. Подтвердил то обстоятельство, что именно им истцу были предоставлены денежные средства на оплату арендованного жилья, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Ильина. Обосновал это тем, что истица ограничена в денежных средствах, а он переводил ей деньги на содержание дочери. Не опровергал доводы представителя ответчика о наличии у него в собственности жилых помещений в городе Мурманске, заявив о их непригодности для проживания Ильина и ее ребенка. Настаивал на том, что убытки истца по оплате найма жилья и риэлтерских услуг, а равно претерпевание нравственных страданий, вызваны, исключительно, виновными действиями ответчика, лишившего истца и ее семью коммунальных услуг без предварительного уведомления. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Восточная» ФИО4 иск не признала, настаивая на то, что действия ответчика являлись правомерными, осуществленными в рамках полномочий, и были вызваны наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24698 рублей 97 копеек. Ответчиком соблюден порядок ограничения подачи потребителю коммунального ресурса. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, истец предварительно был уведомлен о намерениях управляющей компании.

Возражала против удовлетворения требования истца о возмещении убытков, полагая представленные договоры на оказание риэлтерских услуг и договоры о найме квартиры мнимыми сделками, ссылаясь на то, что представитель истца ФИО8, проживая совместно с Ильина и их общим ребенком, является участником ООО «Альянс Норд», а, следовательно, плата за услуги данной риэлтерской компании, произведенная Ильина за счет предоставленных самим ФИО8 денежных средств, фактически является доходом последнего. Кроме того, сослалась на данные о наличии в собственности ФИО8 нескольких жилых помещений в городе Мурманске. Указала на то, что арендованная Ильина квартира находится в другом районе, не соответствует по своей характеристике квартире истца. В силу указанного подвергала сомнению факт заключения вышеуказанных договоров и фактическое перечисление истцом денежных средств.

Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда по основанию отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Также полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «КолАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, представил письменные возржения, в которых оставил разрешение поставленных требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указал, что АО «КолАтомЭнергоСбыт» не инициировало в отношении жилого помещения истца каких-либо процедур ограничения и/или приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения <адрес> в г. Мурманске.

    Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Восточная», согласно договору управления многоквартирного дом.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ответчиком было введено ограничение подачи электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «КолАтомЭнергоСбыт» направлено заявление с требованием восстановить электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире <адрес> было восстановлено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил услугу водоотведения.

Разрешая требования истца в части законности действий управляющей компании, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила №), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Восточная» и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №. Согласно договору, ГОУП «Мурманскводоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Организация ГОУП «Мурманскводоканал» обязуется осуществить прием сточных Абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения.

Наименование и местонахождение объектов абонента, в отношении которых заключен договор, приведены в приложении № к договору, в том числе, многоквартирный <адрес>.

Также, согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, абонент делегирует ГОУП «Мурманскводоканал» производить расчеты за водоснабжение и водоотведение жилых помещений в многоквартирных домах непосредственно с собственниками жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Восточная» и АО «Атомэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №.

Предметом указанного договора является продажа электрической энергии в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе, <адрес>.

Как следует из положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, покупатель ООО «УК Восточная» обязан производить ограничение (приостановление) возобновление подачи электрической энергии (в т.ч. коммунальной услуги по электроснабжению) в отношении потребителей-должников гарантирующего поставщика (АО «Атомэнергосбыт») – собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением покупателя, по реестрам (заявкам) Гарантирующего поставщика, выполняя работы в соответствии с действующим законодательством самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что покупатель имеет право самостоятельно от имени Поставщика производить действия по уведомлению потребителей о задолженности в целях выполнения мероприятий покупателем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан-потребителей, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению, а также наделен полномочиями производить ограничение (приостановление) возобновление подачи электрической энергии (в т.ч. коммунальной услуги по электроснабжению) в отношении потребителей-должников.

Как следует из материалов дела, истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на март 2019 года составляла 24698 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. заказной корреспонденцией было направлено уведомление о наличии задолженности за коммунальные услуги в размере 15154 рубля 47 копеек за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, подогрев воды, электроэнергию, используемые для общедомовых нужд. В уведомлении сообщалось, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней предоставление услуг по электроснабжению и/или водоотведению, водоснабжению будет приостановлено.

Согласно представленным ответчиком актам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись неудачные попытки личного уведомления истца об ограничении водоотведения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильина Е.В. заказной корреспонденцией направлено уведомление о наличии задолженности, а также о дате планируемого отключения водоотведения (ДД.ММ.ГГГГ). Заказная корреспонденция возвращена без вручения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильина Е.В. направлено заказное письмо о задолженности с уведомлением об ограничении коммунальных услуг в случае неоплаты. Уведомление наклеено на дверь межквартирного коридора, о чем составлен акт в присутствии собственников квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик истца опущено уведомление о наличии задолженности и ограничении коммунальных услуг при неоплате задолженности, о чем составлен акт в присутствии собственников квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о введении режима потребления (отключения) электрической энергии введено ограничение подачи электрической энергии путем отключения фазного провода к электросчетчику, о чем составлен акт с участием представителей УК.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности, а также об ограничении коммунальных услуг в случае ее не погашения в течение 20 дней со дня получения уведомления размещено на стене подъезда напротив двери в квартиру истца, о чем составлен акт в присутствии собственников квартир №№, 54.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена квитанция об оплате, содержащая аналогичное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой коммунальных услуг было введено ограничение услуги по водоотведению путем монтажа запорного устройства в отвод канализационного стояка.

Суд признает, что доступ истца к услугам по водоотведению и электроснабжению ограничен ответчиком с нарушением установленного порядка, без достаточных на то оснований.

На основании п. 119 Правил № уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении предоставления коммунальной услуги водоотведение действует в течение 20 дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление направлено истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ограничение услуг произведено, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 118, 119 Правил № задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению подлежит конкретная, не полностью оплаченная услуга. Однако, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит общую сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение, тогда как должна быть детализация задолженности по каждому виду услуг. При этом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные ответчиком доказательства, руководствуясь п. 119 Правил №, суд признает недоказанным надлежащее уведомление истца в ином порядке.

В силу п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Однако. в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в направленных истцу уведомлениях не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса или введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, в материалах дела не имеется.

Предоставление коммунальной услуги водоотведение было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит п. 119 Правил.

Аналогичным образом, в нарушение п. 114 Правил, управляющей компанией произведено ограничение электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 122 Правил N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действия ответчика по ограничению коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведение в жилом помещении квартире <адрес>, суд признает незаконными.

Разрешая требования истца о возмещении убытка, причиненного незаконными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлены договор с ООО «Альянс Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчик Ильина Е.В. поручила обществу произвести действия по поиску объекта недвижимости –квартиры для дальнейшего заключения договора найма. Исполнитель в свою очередь обязался осуществить действия по подбору объекта, проводить переговоры с собственником объекта, подготовить документы для заключения договора. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей. Согласно чеку безналичной оплаты услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ООО «Альянс Норд». Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО5 передала во временное пользование Ильина Е.В. жилое помещение -3-комнатную квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Срок найма квартиры установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания за 1 день составляет 3000 рублей.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО7 вышеназванное жилое помещение для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма за 1 день составляет 3000 рублей. Дополнительным соглашением срок договора найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления жилья составляет 2800 рублей за 1 день проживания.

Фактическая оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102000 рублей подтверждается чеками безналичной оплаты ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету карты.

Признавая требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично, суд оценивает в совокупности незаконные действия ответчика по отключению коммунальных услуг электроснабжения и водоотведения, и, как следствие, невозможность проживания истцом с семьей в указанном помещении, а также причинную связь между указанными действиями ответчика о произведенными истцом расходами.

То обстоятельство, что оплата аренды квартиры произведена за счет средств ФИО8, переданных им Ильина, само по себе, не опровергает возникновения убытка на стороне последней, принимая во внимание надлежащее подтверждение факта оплаты, назначения платежей, сложившиеся между указанными лицами отношения, их совместное проживание, наличие у ФИО8 родительских обязательств по содержанию ребенка Ильина.

Факт заключения договоров найма жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес> между истцом и собственником помещения ФИО5 подтвержден документально. То, что последняя значится сотрудником компании, учредителем которой является ФИО8, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недействительности договоров.

Вместе с тем, суд отказывает в возмещении истцу расходов по оплате услуг ООО «Альянс Норд», поскольку не признает доказанной истцом их необходимость. Так, на основании объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что риэлтером фактически поиск жилья не осуществлялся, договор найма был заключен с сотрудником ООО «Альянс Норд» ФИО5 Стоимость услуги по оформлению договора найма отдельно в договоре не прописана. Учитывая, что сотрудник ООО «Альянс Норд» предоставил в пользование истца собственное жилье, действуя в личных интересах, оснований для отнесения действий по заключению договора к услугами Агентства суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец связывает требования о взыскании компенсации морального вреда с причиненными неудобствами, вынужденным переселением семьи в другое помещение. Указывает на то, что для ее дочери, страдающей аутизмом противопоказано любое изменение места жительства и распорядка дня.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств ухудшения здоровья ребенка истца и обращения по данному поводу в медицинское учреждение, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом суммы. Принимая во внимание специфику деятельности ответчика и характер допущенных им нарушений, объем наступивших для истца негативных последствий, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ильина Е.В. к ООО «Управляющая компания Восточная» о признании действий незаконными, взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Восточная» по отключению подачи электроэнергии и приостановлению услуги водоотведения по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Восточная» в пользу Ильина Е.В. убытки в сумме 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего 115000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий__________________