Решение по делу № 33-10523/2024 от 09.08.2024

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33- 10523/2024 (2-452/2024)

УИД 59RS0035-01-2023-003345-38

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иртегову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Иртегова Виктора Борисовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Иртегова В.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Иртегову В.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 13.10.2016 года в размере 346350,63 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Иртеговым В.Б. заключен кредитный договор № ** от 13.10.2016 года, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику-заемщику кредит в сумме 99925,99 рублей, под 29% / 59 % годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 1517 дней. Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению. 14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», в результате чего все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли в ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. За ответчиком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № ** от 13.10.2016 года в период с 29.08.2017 года по 18.09.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 346350,63 рублей, в том числе: 99925,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 234934,64 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11490 рублей – иные комиссии.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иртегов В.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, не отрицает, что получал кредитную карту, условия не помнит, кредит давали на 3 года, платил по 7000 рублей, перестал платить с 2017 года. Указал, что необходимо применить сроки исковой давности, представил письменное ходатайство об этом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иртегова Виктора Борисовича, ** года рождения, уроженца г.****, (паспорт ***), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору № ** от 13.10.2016 года за период с 09.10.2019 по 19.09.2023 по состоянию на 19.09.2023 года включительно в размере 222728 рублей 98 копеек, в том числе: иные комиссии 11490,00 рублей, просроченные проценты 111312,99 рублей, просроченная ссудная задолженность 99925,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Иртегов В.Б. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, указывает на неверные выводы суда относительно исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагает, что истцом срок давности пропущен, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен в августе 2017 года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 09 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иртегов В.Б. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным принять дополнительно представленные истцом расчеты и документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года на основании заявления Иртегова В.Б., между ПАО «Восточный экспресс банк» и Иртеговым В.Б. заключен договор кредитования № **, согласно индивидуальных условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере лимита кредитования 100000 руб. с уплатой 29 % годовых за проведение безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций, на срок – до востребования, с установлением минимального обязательного платежа в размере 7126 рублей.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по вышеуказанному заключенному договору определены пунктом 6, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в размере 7 126 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору путем открытия ТБС – **, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписки по счету и расчету истца, за период с момента заключения договора заемщиком использован кредитный лимит в размере 99925,99 руб., что составило сумму основного долга.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору № ** составляет в размере 346 350,63 рублей, в том числе: 99 925,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 234 934,64 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11490 рублей – иные комиссии.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером ** от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из кредитного договора, ранее заключенного с Иртеговым В.Б.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору послужило поводом для обращения банка 09.10.2022 с заявлением о ее взыскании с Иртегова В.Б. в порядке приказного производства.

24.10.2022 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № **/22 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 13.10.2016 года в размере 351104,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 24.04.2023 года судебный приказ № **/22 на основании возражений ответчика отменен.

02.10.2023 банк обратился с настоящим исковым заявлением к Иртегову В.Б. о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Иртеговым В.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Иртеговым В.Б. кредитного договора, факт образования задолженности по кредитному договору, исходил из наличия у заемщика просроченного обязательства по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа 09.10.2022, судебный приказ действовал в период по 24.04.2023, а также с настоящим иском банк обратился 02.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 09.10.2019, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с 09.10.2019 по 19.09.2023 в размере 222728 рублей 98 копеек, в том числе: иные комиссии 11490,00 рублей, просроченные проценты 111312,99 рублей, просроченная ссудная задолженность 99925,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер не погашенной кредитной задолженности, приводит доводы о несогласии с выводами суда об исчислении срока исковой давности, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора № ** от 13.10.2016 является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности банком ответчику не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 09.10.2022 года.

Между тем, судом не принято во внимание, что условиями пункта 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

В соответствии с содержанием данного условия (п.6) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, размер которого установлен 7126 рублей, состав установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банком установлен также льготный период, в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 4804 руб. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора кредитования. В целях погашения задолженности заемщик обязался вносить денежные средства в размере МОП на текущий банковский счет в дату платежа.

В суд апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии истцом представлены Общие условия кредитования счета (приложение 6 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц), утвержденные 08.09.2016, который судебной коллегией в силу положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств.

Согласно пункта 1.12 указанных Общих условий, минимальный обязательный платеж – сумма, подлежащая уплате клиентом банку в установленные сроки при наличии кредитной задолженности. Минимальный обязательный платеж, подлежащий внесению клиентом на счет состоит из: 1) процента от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов; 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта; 5) пени; 6) суммы начисленных штрафов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что график ежемесячных платежей не составлялся, а срок в договоре указан – до востребования, фактически условиями кредитного договора предусмотрено наличие ежемесячных платежей для погашения кредита и уплаты процентов в размере 7126 рублей. При этом, учитывая, что ответчик лимитом кредитной задолженности воспользовался с 13.10.2016, срок ежемесячного платежа фактически приходился на 28 число каждого следующего месяца.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией было предложено истцу предоставить расчет задолженности при условии выполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячно платежа в размере МОП 7126 рублей.

Согласно расчету, выполненному представителем истца по запросу судебной коллегии, при выполнении условия о внесении минимального обязательного платежа сумма основного долга (99925,99 руб.) была бы погашена за период по 30.09.2019.

Из чего следует, что о нарушении своих прав и невыполнении заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов истцу должно было быть известно ежемесячно в дату для внесения минимального обязательного платежа, а также не позднее 30.09.2019, когда при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению МОП имеющаяся задолженность по основному долгу должна была быть погашена, при том, что денежными средствами из лимита кредитования заемщик воспользовался лишь в октябре 2016 года.

При таком положении, судебная коллегия находит, что с заявлением о выдаче судебного приказа 09.10.2022 истец обратился спустя более 3 лет после того, как должен был узнать о нарушении своих прав, тем самым с пропуском срока исковой давности.

В этой связи обстоятельства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и срок действия судебного приказа не могут влиять на исчисление срока исковой давности и его течение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа 09.10.2022 истец обратился с пропуском срока исковой давности, а с настоящим иском истец обратился в суд только 02.10.2023, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по договору № ** от 13.10.2016 как по основной сумме долга, так и по процентам.

По требованиям о взыскании комиссии в размере 11490 руб., судебная коллегия также находит, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что комиссия начислена по договору страхования, в то время как в заявлении на присоединение к программе страхования и о согласии на дополнительные услуги от 13.10.2016 предусмотрено, что оплата услуги за присоединение к программе страхования осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать, что доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения заемщиком последнего платежа в августе 2017 года, в качестве состоятельных не принимаются. Более того, согласно выписке по счету, погашение заемщиком задолженности после февраля 2017 года не производилось.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу ПАО «Совкомбанк» к Иртегову В.Б. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2024 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иртегову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи