Решение по делу № 2-829/2024 (2-8323/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-829/2024

74RS0002-01-2023-007532-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Гречишниковой Е.В.,

при секретаре     Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Котышеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» обратилось в суд с иском к Котышеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515497,69 руб., из них: 498606,85 руб. - основной долг, 168990,84 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 498606,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14355 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» и Котышевым А.А. был заключен договор потребительского займа №. Согласно договору Банк предоставил заемщику заем в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 95,160% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Ауди А7. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, ООО Микрокредитная компания «Тодиви» потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором займа. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Котышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (Займодавец) и Котышевым А.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, в рамках которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов согласно графику платежей в размере 95,160% годовых, а также уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Согласно графику платежей, заемщик должен был исполнять обязательство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты суммы, состоящий из суммы процентов и основного долга.

В обеспечение заемного обязательства стороны заключили договор залога принадлежащего Котышеву А.А. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак У 812 КА 774. Предмет залога оценен сторонами в сумме 1673000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 500000 руб. подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения заемщиком обязательств более чем на 60 дней, займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Котышева А.А. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 дней.

Ответчик Котышев А.А., в свою очередь, требование займодавца не исполнил, равно как и не представил доказательств исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Котышева А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 515497,69 руб., из них: 498606,85 руб. - основной долг, 168990,84 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт заключения договора займа и его условия, факт предоставления Займодавцем денежных средств заемщику, ответчиком Котышевым А.А. не оспорены. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком Котышевым А.А. принятых на себя обязательств по данному договору займа, требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности им также не было исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеется, требования ООО Микрокредитная компания «Тодиви» о досрочном возврате суммы займа Котышевым А.А. в досудебном порядке не исполнены, суд, проверив представленный ООО Микрокредитная компания «Тодиви» расчет задолженности и признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515497,69 руб.; а также процентов за пользование займом в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 498606,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает указанное выше транспортное средство. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса Гражданского кодекса.

По данным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Котышева А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 812 КА 774, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14355 руб. подлежат взысканию с Котышева А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Котышеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Котышева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515497,69 руб., из них: 498606,85 руб. - основной долг, 168990,84 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 498606,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14355 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» и Котышевым ФИО7, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак У 812 КА 774, принадлежащий на праве собственности Котышеву ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.