Решение от 10.11.2022 по делу № 33-3790/2022 от 28.09.2022

           Председательствующий по делу      Дело № 33-3790/2022

                        № 2-123/2022                          (УИД 75RS0001-02-2021-006649-79)

                   судья Сергеева Д.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Михеева С.Н.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Бирюковой Е.А.

    при секретаре    Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Ф.Э.А. к П.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ф.Э.А. по доверенности Д.О.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ф.Э.А. к П.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению П.Я.В. к Ф.Э.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Э.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года между ним и П.Я.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, тип легковой седан, цвет белый, номер двигателя №. В паспорт транспортного средства была внесена запись о новом собственнике. Однако, он не успел произвести постановку на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД города Читы в установленный законом срок. П.Я.В., зная о том, что спорный автомобиль не был поставлен на учет, воспользовалась ситуацией, и восстановила дубликат ПТС с последней записью регистрации на свое имя. После этого, ответчик продала спорный автомобиль, о чем он узнал случайно, увидев объявление в сети «Дром.ру». П.Я.В. обещала вернуть денежные средства, после того как совершится сделка купли-продажи на спорный автомобиль, однако до настоящего времени деньги не вернула. Считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение длительного времени. О продаже спорного автомобиля он узнал в июне 2020 года. На основании изложенного, просил суд взыскать с П.Я.В. в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 16 мая 2022 года в размере 82 820,04 рублей на сумму 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17 мая 2022 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 102,96 рублей (т.1 л.д.5-6, уточнения т.1 л.д.130, 162, л.д.219, 227-233).

Определением Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2021 года приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.27).

Ответчик П.Я.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 31 марта 2015 года она являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и до конца 2019 года. Указанный спорный автомобиль она не продавала Ф.Э.А., денежные средства от Ф.Э.А. не получала. На момент покупки автомобиля, они проживали в гражданском браке. В конце 2015 года она приняла решение продать автомобиль, в связи с чем подписала пустой бланк договора, который остался у Ф.Э.А. после прекращения отношений. Ранее Ф.Э.А. на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в нетрезвом состоянии и был лишен водительских прав. Причинителем вреда имуществу был другой участник происшествия, поэтому ей выплатили страховую премию по договору ОСАГО. Данную страховую выплату она передала Ф.Э.А. для восстановления автомобиля, и так же передала документы на автотранспортное средство для последующей продажи. Ответчик не восстановил автомобиль, а деньги потратил. Утром 02 марта 2017 года ей поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что данный автомобиль, собственником которого она является, попал в дорожно-транспортное происшествие, и неустановленное лицо совершило на данном автотранспортном средстве административное правонарушение. Транспортное средство было передано на хранение на специализированную стоянку. Так как она являлась собственником автомобиля, то восстановила документы, получила автомобиль со стоянки, также оплатила услуги хранения в размере 35 000 рублей. В сентябре 2017 года Ф.Э.А. написал заявление в Ингодинский Отдел полиции по факту вымогания у него денежных средств в размере 35 000 рублей. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2018 году Ф.Э.А. написал заявление в Центральный отдел полиции по факту угона спорного автомобиля. По данному заявлению также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля с Ф.Э.А., не передавала автомобиль в его собственность, также не получала денежные средства по данному договору. В данном случае Ф.Э.А. незаконно воспользовался пустым бланком подписанного ею типового договора купли-продажи автотранспортного средства. На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.03.2017, заключенный между П.Я.В. Яной П.Я.В. и Ф.Э.А., в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ничтожной сделкой (т.1 л.д.51).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2021 года встречное исковое заявление П.Я.В. принято к производству суда (т.1 л.д.55-57).

Определением Центрального районного суда города Читы от 16 мая 2022 года производство по делу по встречному исковому заявлению П.Я.В. прекращено в связи с отказом от встречного иска (т.1 л.д.234, 238-240).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.250, 252-254).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Ф.Э.А. по доверенности Д.О.В. просит решение суда отменить. Исковые требования Ф.Э.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и неверно применен срок исковой давности к требованиям Ф.Э.А. о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля, уплаченной продавцу П.Я.В. при его покупке 01 марта 2017 года (100 000 рублей), а также неосновательного обогащения, полученного П.Я.В. в результате незаконного отчуждения транспортного средства 19 декабря 2018 года. Отмечает, что в 2015 году Ф.Э.А. был приобретен спорный автомобиль в личную собственность, но по определенным причинам был оформлен на П.Я.В. Поскольку отношения между сторонами носили длительный характер, П.Я.В. с разрешения Ф.Э.А. пользовалась указанным транспортным средством. После прекращения отношений, с целью возвращения автомобиля Ф.Э.А., 01 марта 2017 года между ним и П.Я.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку автомобиль с 2015 года был зарегистрирован на П.Я.В. Также, 01 марта 2017 года одновременно с автомобилем Ф.Э.А. П.Я.В. были переданы №, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. П.Я.В. были получены денежные средства за проданный автомобиль в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 1, 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, указывает, что с 01 марта 2017 года Ф.Э.А. официально являлся собственником спорного автомобиля. 02 марта 2017 года транспортное средство было задержано и помещено па специализированную стоянку. Поскольку автомобиль на момент его задержания был зарегистрирован на имя П.Я.В., последней сотрудники полиций сообщили о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку. После чего, П.Я.В. воспользовалась сложившейся ситуацией, восстановила документы на автомобиль, и, не смотря на то, что автомобиль уже был продан Ф.Э.А., забрала его со спецстоянки. 04 марта 2017 П.Я.В., введя в заблуждение сотрудников полиции, восстановила регистрационные документы на автомобиль, мотивировав это тем, что является собственником автомобиля, и что утратила ПTC и свидетельство о регистрации. Также в своих объяснениях П.Я.В. утверждала, что регистрационные документы иным лицам не передавались. 04 сентября 2017 года Ф.Э.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указывал, что его автомобиль находится у неизвестных лиц. В ходе проверки было установлено, что П.Я.В., восстановив регистрационные документы на авто, забрала транспортное средство со специализированной стоянки и просила Ф.Э.А. вернуть ей денежные средства, оплаченные за хранение автомобиля. Далее, в конце июня 2020 года, Ф.Э.А. стало известно, что автомобиль был продан П.Я.В. неизвестному лицу. После чего, он позвонил П.Я.В. с требованием передать денежные средства, полученные от продажи, за вычетом суммы, оплаченной П.Я.В. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. П.Я.В. денежные средства выплатить отказалась. Отмечает, что Ф.Э.А. о нарушении своего права (о том, что П.Я.В. продала спорный автомобиль и отказывается отдавать денежные средства) узнал в конце июня 2020 года, с исковым заявлением он обратился в суд 04 августа 2021 года, то есть в пределах сроков исковой давности. Таким образом, считает вывод суда о пропуске Ф.Э.А. срока исковой давности, неверным, поскольку Ф.Э.А. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств (убытков и неосновательного обогащения), а не за истребованием имущества из чужого незаконного владения. При этом, о том, что ему, незаконными действиями П.Я.В. причинены убытки и последней получено неосновательное обогащение, Ф.Э.А. в любом случае не мог узнать ранее 19 декабря 2018 года - даты продажи транспортного средства П.Я.В., которая также является датой причинения ему убытков, датой получения П.Я.В. неосновательного обогащения и датой нарушения законных прав Ф.Э.А. (т.2 л.д.10-16).

Истец Ф.Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д.О.В., ответчика П.Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 31 марта 2015 года за П.Я.В. на праве собственности значился зарегистрированным автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 110, 114).

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П.Я.В. (продавец) продает, а Ф.Э.А. (покупатель) приобретает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей (т.1 л.д. 15).

П.Я.В. были переданы Ф.Э.А. ключи и документы от автомобиля.

Однако, в установленные законом сроки, приобретенный Ф.Э.А. автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

02 марта 2017 года автомобиль марки «<данные изъяты>» был помещен на штрафстоянку (т.1 л.д.50), с которой его забрала П.Я.В. после восстановления документов на транспортное средство. Впоследствии П.Я.В. Ф.Э.А. автомобиль не вернула, реализовала третьему лицу (т.1 л.д.157-160).

04 сентября 2017 года Ф.Э.А. обратился в УМВД России по городу Чите с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, завладевших его транспортным средством (т. 1, л.д. 77).

Постановлением от 15 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 91).

19 декабря 2018 года П.Я.В. продала по договору купли-продажи спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, М.Е.С. за 100 000 рублей (т. 1, л.д. 158).

02 июля 2020 года Ф.Э.А. обратился в УМВД России по городу Чите с заявлением о привлечении П.Я.В. к уголовной ответственности, указав, что она реализовала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 99).

Постановлением от 17 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях П.Я.В. (т.1 л.д. 108 на обороте).

Ф.Э.А. направил в адрес П.Я.В. претензию, в которой просил последнюю вернуть ему денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей (т.1 л.д.17-20). П.Я.В. на претензию не ответила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф.Э.А. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком П.Я.В. было заявлено о пропуске Ф.Э.А. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 195, 196, 199, 200, 301, 395, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске Ф.Э.А. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Э.А. исковых требований соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о взыскании неосновательного обогащения (кондиционного иска), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2022 года № 18-КГ22-72-К4).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 454 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 456 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.234), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░