Решение от 13.04.2021 по делу № 33-139/2021 от 20.02.2021

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-139

номер дела в суде первой инстанции № 2-1630/2020

уникальный идентификатор дела 02RS0001-01-2020-004160-93

номер строки в статистическом отчете 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сартакова <Е.В.> - Касенова <А.К.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Сартакова <Е.В.> к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; возложении обязанности на МВД по Республике Алтай установить, на Отделение МВД России по Улаганскому району - исчислить денежное довольствие Сартакову <Е.В.>, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 23.08.2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова <Е.В.> недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 485916 рублей 45 коп., возложении субсидиарной ответственности за выплату на МВД по Республике Алтай оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району с требованиями о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; обязании МВД по Республике Алтай, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие Сартакову Е.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 23.08.2012 г.; взыскании с МВД по Республике Алтай, Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова Е.В. недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 485916 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что истец с 23.08.2012 г. проходит службу по контракту в Отделении МВД России по Улаганскому району, занимает должность <данные изъяты> Отделения МВД России по Улаганскому району. В период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря – Улаганский район Республики Алтай. Недоплата денежного довольствия за военную службу в высокогорном Улаганском районе в вышеуказанный период составила 485916 рублей 45 копеек. 19.03.2020 г. на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. 14.08.2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району отказано Сартакову Е.В. в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м. над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 Сартакову Е.В. за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности настоящих исковых требований и незаконности отказа в выплате. Оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку из ответа от 14.08.2020 г. истцу стало известно, что ему отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9, кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к Отделению МВД России по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты. С учетом неоднократных уточнений просил признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия Сартакову Е.В. с учетом коэффициента 1,2; обязать МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие Сартакову Е.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 23.08.2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому района; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова Е.В. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 485916 рублей 45 копеек, возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

В судебном заседании от 26.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Определением суда от 22.12.2020 г. прекращено производство по делу в части требований Сартакова Е.В. о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 года не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1,2.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца Сартакова Е.В. – Касенов А.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям, вытекающим из периодических ежемесячных выплат, для которых установлены конкретные сроки выплаты, каждый раз должен быть определен срок окончания установленного срока обращения и срока исковой давности. Суд переложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца, тогда как о пропуске срока заявлено ответчиком. Ответчиком не представлены в суд доказательства (расчеты) начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательства того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении права, например расчетные листы по выплатам за спорные периоды. На ответчика ОМВД России по Улаганскому району законом возложена обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях, в том числе о выплатах за особые условия. Невыполнение предусмотренных законом положений об информировании работника о составных частях зарплаты (денежного довольствия), а не то, что истец имел право узнавать об этом, но допустил небрежность, является основополагающим при разрешении вопроса о виновном поведении той или иной стороны в том, что явилось причиной нарушения, а что следствием. В суд истец обратился 31.08.2020 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока со дня, когда из ответа отделения МВД РФ по Улаганскому району стало известно об отказе в начислении и выплате спорной части денежного довольствия с учетом коэффициента за высокогорность 1,2. Из материалов дела не следует, что истец знал, ежемесячно получая заработную плату, что денежное довольствие в виде районного коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе ему должны платить. Истец не увольнялся со службы, соответственно, не получал окончательный расчет, чтобы можно было считать, что с этой даты узнал о нарушенном праве. Истец полагал, как сейчас только выясняется ошибочно, что коэффициент 1,2 за высокогорность не подлежит учету в связи с отсутствием условий высокогорности для сотрудников, проходящих службу в населенных пунктах района, которые все без исключения находятся на высоте менее 1500 м. над уровнем моря. Сведения о спорном коэффициенте отсутствовали в контракте, иных актах ответчиков, приказах. В целях выяснения вопроса о законности невыплат ответчиками части денежного довольствия истец вместе с другими сотрудниками 19.03.2020 г., и лично 17.06.2020 г. обращался с рапортом, на что только 14.08.2020 г. дан ответ. Законодательством о службе сотрудников полиции не установлено, за какой период может быть начислена и взыскана спорное денежное довольствие. Соответственно, при решении вопроса о том, за какой срок могут быть удовлетворены денежные требования истца согласно ст. 395 ТК РФ при признании их обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Судом не выяснено, по каким требованиям ответчики считают попущенными сроки обращения за защитой нарушенных прав, так как установление данных обстоятельств и фактов имеет существенное значение при условии, когда заявлено несколько требований. Так, по требованию о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 и вытекающего из данного требования способа устранения нарушенного права в виде обязания Отделения МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с начала службы в Улаганском районе, трехмесячный срок обращения должен исчисляться со дня такого отказа. В таком случае, отказ именно в данных требованиях в связи с пропуском сроков обращения в суд не может быть мотивирован со ссылкой на пропуск в спорные периоды, когда истец должен был получать денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2. По требованию о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за спорные предшествующие периоды, как уже было указано выше, во-первых, не определены начало и окончание сроков, во-вторых, стороны считали, что спорный коэффициент не подлежит начислению и выплате из-за отсутствия условий высокогорности населенных пунктов района. Выводы суда о том, что служебный спор разрешен и соответственно отсутствует спор, исходя из ответа начальника отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. и рапорта истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска не являются требования относительно периодов 2019 г. и 2020 г., так как выплаты осуществлены. Исковые требования, рапорты истца, ответ от 14.08.2020 г. содержат сведения о нарушениях за спорные предшествующие периоды службы, в которых не начислены и не выплачены коэффициенты 1,2, установленные законодательством. Требования истца не направлены на будущие периоды. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2306-О, апеллянт указывает на то, что лицам, которые не реализовали свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, указанный срок может быть восстановлен в судебном порядке. Суд при оценке того является ли указанное заявителем основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Касенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2012 г. Сартаков Е.В. принят на службу в отделение полиции №4 (с. Улаган) МО МВД РФ «Кош-Агачский» в качестве стажера в должности <данные изъяты> отделения полиции №4 (с. Улаган) МО МВД РФ «Кош-Агачский» сроком 6 месяцев.

24.08.2013 г. с Сартаковым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в должности <данные изъяты> отделения полиции №4 (с. Улаган) МО МВД РФ «Кош-Агачский» сроком на 4 года. Дополнительным соглашением от <дата> к указанному служебному контракту внесены изменения в части наименования должности – <данные изъяты> Отдела МВД Росси по Улаганскому району. Дополнительным соглашением от 20.10.2014 г. также внесены изменения в части наименования должности – <данные изъяты> Отделения МВД России по Улаганскому району.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г., составленного за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г. установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере – 1,2.

19.03.2020 г. сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 01.01.2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237.

03.04.2020 г. на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай ФИО1 дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

17.06.2020 г. Сартаков Е.В. обратился к начальнику Отделения с рапортом о выплате недоначисленной с 23.08.2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г.

14.08.2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено и Сартакову Е.В. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты недоначисленного с 01.01.2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что в период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного периода с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч. 1 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона №342-ФЗ.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960 (действовавшего до 31.01.2013 г.), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, как указал в Определении от 23 октября 2014 года №2306-О Конституционный Суд РФ, на которое также ссылается истец, ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Как установлено судом, коэффициент к денежному довольствию в размере 1,2 за службу в высокогорных районах подлежал выплате ежемесячно, следовательно, получая ежемесячно заработную плату за период с августа 2012 года по декабрь 2018 года без учета начислений указанного коэффициента, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Соответственно, суждение апеллянта о том, что ему стало известно о нарушенном праве только 14.08.2020 г. из ответа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд и об уважительности причин пропуска срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2018 года, относительно которого срок на обращение в суд истек 26.03.2019 г.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (ст. 62 ТК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку Сартаков Е.В. не уволен, то подлежит применению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №342-░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░ 1992 ░░░░ №239 ░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №1237 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1500 ░░ 2000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░.3 ░.4 ░░.198 ░░░ ░░, ░.4 ░░.72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №342-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.4 ░░.72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №342-░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №342-░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> - ░░░░░░░░ <░.░.> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░