Решение по делу № 33-139/2021 от 20.02.2021

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-139

номер дела в суде первой инстанции № 2-1630/2020

уникальный идентификатор дела 02RS0001-01-2020-004160-93

номер строки в статистическом отчете 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сартакова <Е.В.> - Касенова <А.К.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Сартакова <Е.В.> к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; возложении обязанности на МВД по Республике Алтай установить, на Отделение МВД России по Улаганскому району - исчислить денежное довольствие Сартакову <Е.В.>, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 23.08.2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова <Е.В.> недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 485916 рублей 45 коп., возложении субсидиарной ответственности за выплату на МВД по Республике Алтай оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району с требованиями о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; обязании МВД по Республике Алтай, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие Сартакову Е.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 23.08.2012 г.; взыскании с МВД по Республике Алтай, Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова Е.В. недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 485916 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что истец с 23.08.2012 г. проходит службу по контракту в Отделении МВД России по Улаганскому району, занимает должность <данные изъяты> Отделения МВД России по Улаганскому району. В период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря – Улаганский район Республики Алтай. Недоплата денежного довольствия за военную службу в высокогорном Улаганском районе в вышеуказанный период составила 485916 рублей 45 копеек. 19.03.2020 г. на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. 14.08.2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району отказано Сартакову Е.В. в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м. над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 Сартакову Е.В. за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности настоящих исковых требований и незаконности отказа в выплате. Оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку из ответа от 14.08.2020 г. истцу стало известно, что ему отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9, кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к Отделению МВД России по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты. С учетом неоднократных уточнений просил признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия Сартакову Е.В. с учетом коэффициента 1,2; обязать МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие Сартакову Е.В., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 23.08.2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому района; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова Е.В. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. в сумме 485916 рублей 45 копеек, возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

В судебном заседании от 26.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Определением суда от 22.12.2020 г. прекращено производство по делу в части требований Сартакова Е.В. о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 года не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1,2.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца Сартакова Е.В. – Касенов А.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям, вытекающим из периодических ежемесячных выплат, для которых установлены конкретные сроки выплаты, каждый раз должен быть определен срок окончания установленного срока обращения и срока исковой давности. Суд переложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца, тогда как о пропуске срока заявлено ответчиком. Ответчиком не представлены в суд доказательства (расчеты) начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательства того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении права, например расчетные листы по выплатам за спорные периоды. На ответчика ОМВД России по Улаганскому району законом возложена обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях, в том числе о выплатах за особые условия. Невыполнение предусмотренных законом положений об информировании работника о составных частях зарплаты (денежного довольствия), а не то, что истец имел право узнавать об этом, но допустил небрежность, является основополагающим при разрешении вопроса о виновном поведении той или иной стороны в том, что явилось причиной нарушения, а что следствием. В суд истец обратился 31.08.2020 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока со дня, когда из ответа отделения МВД РФ по Улаганскому району стало известно об отказе в начислении и выплате спорной части денежного довольствия с учетом коэффициента за высокогорность 1,2. Из материалов дела не следует, что истец знал, ежемесячно получая заработную плату, что денежное довольствие в виде районного коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе ему должны платить. Истец не увольнялся со службы, соответственно, не получал окончательный расчет, чтобы можно было считать, что с этой даты узнал о нарушенном праве. Истец полагал, как сейчас только выясняется ошибочно, что коэффициент 1,2 за высокогорность не подлежит учету в связи с отсутствием условий высокогорности для сотрудников, проходящих службу в населенных пунктах района, которые все без исключения находятся на высоте менее 1500 м. над уровнем моря. Сведения о спорном коэффициенте отсутствовали в контракте, иных актах ответчиков, приказах. В целях выяснения вопроса о законности невыплат ответчиками части денежного довольствия истец вместе с другими сотрудниками 19.03.2020 г., и лично 17.06.2020 г. обращался с рапортом, на что только 14.08.2020 г. дан ответ. Законодательством о службе сотрудников полиции не установлено, за какой период может быть начислена и взыскана спорное денежное довольствие. Соответственно, при решении вопроса о том, за какой срок могут быть удовлетворены денежные требования истца согласно ст. 395 ТК РФ при признании их обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Судом не выяснено, по каким требованиям ответчики считают попущенными сроки обращения за защитой нарушенных прав, так как установление данных обстоятельств и фактов имеет существенное значение при условии, когда заявлено несколько требований. Так, по требованию о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 и вытекающего из данного требования способа устранения нарушенного права в виде обязания Отделения МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с начала службы в Улаганском районе, трехмесячный срок обращения должен исчисляться со дня такого отказа. В таком случае, отказ именно в данных требованиях в связи с пропуском сроков обращения в суд не может быть мотивирован со ссылкой на пропуск в спорные периоды, когда истец должен был получать денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2. По требованию о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за спорные предшествующие периоды, как уже было указано выше, во-первых, не определены начало и окончание сроков, во-вторых, стороны считали, что спорный коэффициент не подлежит начислению и выплате из-за отсутствия условий высокогорности населенных пунктов района. Выводы суда о том, что служебный спор разрешен и соответственно отсутствует спор, исходя из ответа начальника отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. и рапорта истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска не являются требования относительно периодов 2019 г. и 2020 г., так как выплаты осуществлены. Исковые требования, рапорты истца, ответ от 14.08.2020 г. содержат сведения о нарушениях за спорные предшествующие периоды службы, в которых не начислены и не выплачены коэффициенты 1,2, установленные законодательством. Требования истца не направлены на будущие периоды. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2306-О, апеллянт указывает на то, что лицам, которые не реализовали свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, указанный срок может быть восстановлен в судебном порядке. Суд при оценке того является ли указанное заявителем основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Касенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2012 г. Сартаков Е.В. принят на службу в отделение полиции №4 (с. Улаган) МО МВД РФ «Кош-Агачский» в качестве стажера в должности <данные изъяты> отделения полиции №4 (с. Улаган) МО МВД РФ «Кош-Агачский» сроком 6 месяцев.

24.08.2013 г. с Сартаковым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в должности <данные изъяты> отделения полиции №4 (с. Улаган) МО МВД РФ «Кош-Агачский» сроком на 4 года. Дополнительным соглашением от <дата> к указанному служебному контракту внесены изменения в части наименования должности – <данные изъяты> Отдела МВД Росси по Улаганскому району. Дополнительным соглашением от 20.10.2014 г. также внесены изменения в части наименования должности – <данные изъяты> Отделения МВД России по Улаганскому району.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г., составленного за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г. установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере – 1,2.

19.03.2020 г. сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 01.01.2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237.

03.04.2020 г. на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай ФИО1 дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

17.06.2020 г. Сартаков Е.В. обратился к начальнику Отделения с рапортом о выплате недоначисленной с 23.08.2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г.

14.08.2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено и Сартакову Е.В. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты недоначисленного с 01.01.2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что в период с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г. выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного периода с 23.08.2012 г. по 31.12.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч. 1 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона №342-ФЗ.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960 (действовавшего до 31.01.2013 г.), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, как указал в Определении от 23 октября 2014 года №2306-О Конституционный Суд РФ, на которое также ссылается истец, ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Как установлено судом, коэффициент к денежному довольствию в размере 1,2 за службу в высокогорных районах подлежал выплате ежемесячно, следовательно, получая ежемесячно заработную плату за период с августа 2012 года по декабрь 2018 года без учета начислений указанного коэффициента, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Соответственно, суждение апеллянта о том, что ему стало известно о нарушенном праве только 14.08.2020 г. из ответа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд и об уважительности причин пропуска срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2018 года, относительно которого срок на обращение в суд истек 26.03.2019 г.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (ст. 62 ТК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку Сартаков Е.В. не уволен, то подлежит применению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что за период с августа 2012 года по декабрь 2018 года включительно спорная надбавка истцу не начислялась. При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Предоставленное ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) сотрудник должен реализовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного данным Законом, чего в данном случае не установлено.

Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239 и от 30 декабря 2011 года №1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, истец мог знакомиться с данными нормативными актами и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия, в связи с чем, доводы стороны истца, сводящиеся к недобросовестности ответчиков в нарушении прав истца на своевременные начисление, выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с августа 2012 года по декабрь 2018 года несостоятельны.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суждение в жалобе о том, что к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном понимании материального закона.

Нормы ст. 395 ТК РФ устанавливают правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение по требованию работодателя срока давности обращения работника за защитой своих прав.

Применение норм ст. 395 ТК РФ не исключает и не ограничивает применение норм ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ, как на то указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, при этом разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суждение о неверном распределении судом бремени доказывания является голословным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований, так как основное требование истца судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы, сводящийся к необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах как не имеющий правового значения для разрешения дела, поскольку судом первой инстанции требования в указанной части разрешены по существу.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией верными, то обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сартакова <Е.В.> - Касенова <А.К.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова