Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-5563/2021 [88-8178/2021] от 04.03.2021

I инстанция – Авдеева Н.В.

II инстанция – пред. Никулин П.Н., Огудина Л.В. (докладчик), Яковлева Д.В.

Дело № 88-8178/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-006054-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-478/2020),

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя ПАО СК «Рогосстрах» ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 606351 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа 50% от суммы присужденной судом, расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан истец. Ответственность истца была застрахована по полису КАСКО от 22.04.2019 сроком на один год, страховая сумма 950000 руб., страховая премия 75295 руб. (оплачена полностью 22.04.2019). 20.08.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав дату и место осмотра поврежденного автомобиля, для проведения совместного осмотра. Впоследствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 610900 руб. 22.11.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 606351 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9563,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379⁷ ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № модель № года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 руб.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № по страховым рискам «Ущерб+Хищение» по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Срок действия страхового полиса с 22.04.2019 по 21.04.2020. Страховая сумма договором установлена в размере 950000 руб. Страховая премия оплачена в размере 75295 руб. Залогодержателем является ООО «Русфинанс банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник (т.1 л.д. 239).

Неотъемлемой частью договора страхования от 06.05.2018 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной приказом № от 29.04.2016 (далее - Правила страхования), условиями которых предусмотрен порядок расчета убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.

На основании п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение семи рабочих дней со дня его получения.

В силу п.п.13.6 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

20.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив имеющиеся у него документы. В заявлении также указал, что транспортное средство нетранспортабельно в связи с полученными повреждениями в ДТП, в связи с чем предложил явиться на осмотр представителя страховой компании 28.08.2019 в 10:00 час. по адресу: <адрес>. Заявление получено ответчиком 22.08.2019, что не оспаривалось (т.1 л.д. 44).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного от 28.08.2019 по вышеуказанному адресу в 10.00 час. ФИО14 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 39), из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения приборной панели, усилителя бампера, ремня безопасности, фар и иные скрытые повреждения, не зафиксированные при внешнем осмотре ТС сотрудниками ДПС, которые указаны также в приложению к постановлению ГИБДД. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Наличие перечисленных повреждений автомобиля истца, указанных в п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №), исключали представление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был уведомлен, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел.

На основании п. 10.3 Правил страхования с учетом согласованных сторонами условий, страховщик обязан в течении 5 рабочих дней после принятия заявления страхователя произвести осмотр поврежденного автомобиля либо направить своего представителя на место нахождения поврежденного автомобиля, при наличии исключающих его эксплуатацию повреждений и в течении 20 рабочих дней направить застрахованное транспортное средство на ремонт.

Однако направление на ремонт ответчик истцу также не выдал.

В соответствии с заключением № от 20.11.2019, выполненным специалистом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 610900 руб.

25.11.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением заключения ФИО16 от 20.11.2019.

27.11.2019 истцу было сообщено, что поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию для составления акта осмотра, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Убыток в добровольном порядке не урегулирован до настоящего времени.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению № от 02.04.2020, выполненному экспертами ФИО11 и ФИО12, все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «Киа» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 606351 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 15, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, проведенной судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что имел место страховой случай, о котором ответчик был уведомлен, страхователем ФИО1 были исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, направленные истцом страховщику документы являлись достаточными для принятия решения о выдаче направления на ремонт либо для осуществления страховой выплаты, истцом было представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения, от участия в котором ответчик уклонился, не предприняв мер к организации осмотра и выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, и, учитывая, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, сделал вывод о правомерности требования денежной выплаты страхового возмещения истцом, по которой, учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и отсутствует просроченная задолженность перед Банком, истец является выгодоприобретателем.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 02.04.2020, выполненное экспертами ООО «Страховой Эксперт», приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 606351 руб. составляет 63,8% от страховой суммы, то есть менее 65%, следовательно, ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 606351 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379⁷, 390, 390¹ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░