Решение по делу № 2-5194/2020 от 11.09.2020

... Дело № 2-5194/2020

16RS0046-01-2015-003984-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова ФИО6 к Кирилюку ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кирилюку ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени на основной долг в размере ... руб., пени на проценты в размере ... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег. В соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ... Заем был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской в получении денежных средств. Заем предоставлялся под проценты, согласно договора за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 0,65% в день. Периодичность выплат процентов на окончание срока действия договора. По состоянию на ... ответчик не производил ни одного платежа, заем не вернул.

Кроме того, ... был заключен договор поручительства между Хайрутдиновым ФИО9 и ООО «РФК», в связи с чем, поручитель был привлечен судом в качестве соответчика.

Ранее Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.02.2016 по делу ... вынесено решение о взыскании с Кирилюка ФИО10 в пользу Хайрутдинова ФИО11 задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени на основной долг в размере ... руб., пени на проценты в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «РФК» требования иска не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан, договор поручительства юридического лица к договору займа денег от ... признан недействительным, в связи с чем, в указанной части было отказано (т.3, л.д.114-117).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29.02.2016 г. оставлено без изменения (т.3, л.д.188-190).

... Хайрутдинов ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Вахитовского районного суда г.Казани от 29.02.2016 г. по делу ... по новым обстоятельствам (т.3, л.д.192-193).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 25.06.2020 г. в удовлетворении требований Хайрутдинова ФИО13 о пересмотре и отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Хайрутдинова ФИО15 к Кирилюку ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа было отказано (т. 4, л.д. 7-8).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вышеуказанное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25.06.2020 г. было отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено. Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29.02.2016 г. по делу ... отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело, направлено в Вахитовский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу (т.4, л.д.60-61).

При новом рассмотрении Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года исковое заявление Хайрутдинова ФИО17 к ООО «РФК» оставлено без рассмотрения с учетом намерения истца по настоящему делу реализовать свое право в рамках дела о банкротстве

Таким образом, истец просит взыскать с Кирилюка ФИО18 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени на основной долг в размере ... руб., пени на проценты в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО19 Кирилюк в судебное заседание явку представителей не обеспечил, с мая 2015 года содержался под стражей, его местонахождение в настоящее время суду не известно, в связи с чем, он извещен судом по месту регистрации. Верховным Судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения частной жалобы ... Кирилюк ФИО20 с учетом сведений, поступивших из АСР УВМ МВД по РТ извещался также по адресу: ...» (т.4, л.д.37 – 39), при рассмотрении настоящего дела ответчик также извещен по адресу: ..., конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Оснований для направления уведомления в СИЗО суд, также, как и Верховный Суд РТ не усмотрел, ввиду того, что прошло более 5 лет с момента заключения его под стражу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, составлена расписка о принятии денежных средств Кирилюком ФИО22. (т.1, л.д.5-6). В соответствии с условиями истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ... Заем был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской в получении денежных средств. Заем предоставлялся под проценты, согласно договора за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 0,65% в день. Периодичность выплат процентов на окончание срока действия договора. По состоянию на ... ответчик Кирилюк ФИО21 не производил ни одного платежа, заем не вернул.

Факт заключения договора займа на сумму ... рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.5), заемщиком не оспаривается.

В тот же день ... в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «РФК» в лице директора Кирилюка ФИО25 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с Кирилюком ФИО23 перед Хайрутдиновым ФИО24. за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Согласно договору поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе на вышеизложенных условиях.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года, на основании которого договор поручительства, заключенный между Хайрутдиновым ФИО26. и ООО «РФК» в рамках договора займа от ... признан недействительным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований к ООО «РФК» оставлено без рассмотрения, то ответчиком по настоящему делу является Кирилюк ФИО27

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме Кирилюком ФИО28. не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа от ... подлежит взысканию с Кирилюка ФИО29. в размере ... рублей, то есть в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заявлении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложеным, суд полагает, что начисление неустойки (п. 3 договора займа) за каждый день просрочки в размере 0,65% об общей суммы долга прямо предусмотрено договором и не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Суд не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя о взыскании штрафных санкций, поскольку именно ответчик ненадлежащим образом исполняет свои денежные обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, которые так же предусмотрены заключенным договором займа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку указанные проценты являются элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, установлены договором и снижению судом, согласно закону, не подлежат.

Сторонами неустойка и проценты согласованы при заключении договоров займа, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, пени на основной долг в размере ... рублей, пени на проценты в размере ... рублей в полном объеме. Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ... руб. ... коп., оставшаяся не уплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирилюка ФИО30 в пользу Хайрутдинова ФИО31 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени на основной долг в размере ... руб., пени на проценты в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб... коп.

Взыскать с Кирилюка ФИО32 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья ...

...

...