Решение по делу № 2-1880/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1880/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

с участием прокурора Литасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 679-у от 21.12.2017 года, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с заявлением к ответчику МКП «Калининград-ГорТранс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 679-у от 21.12.2017 года, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 сентября 2016г. он был принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на должность водителя автомобиля 3 класса в отдел эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс». 22 декабря 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении ему вручен не был, также в приказе от 21.12.2017г. № 679-у он не расписывался. Утром 10 декабря 2017 года при прохождении ежедневного медицинского освидетельствования после получения путевого листа, медицинским работником было сообщено о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О своем несогласии он указал в акте. После чего, сдал путевой лист диспетчеру и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему был выдан акт об отсутствии у него состояния опьянения. Данный акт в этот же день он передал диспетчеру 1 колонны с дальнейшей передачей заведующему инженеру с целью избежания прогула. Однако, прибыв на работу 21 декабря 2017 года, он узнал о том, что уволен в связи с тем, что 10 декабря 2017 года он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истец на основании заключенного с ним трудового договора № 4218 от 13.09.2016 года был принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на должность водителя автомобиля отдела эксплуатации, о чем 13.09.2016 года издан приказ № 474-п. 21.12.2017 года ответчиком был издан приказ № 679-у о прекращении трудового договора с истцом. После того как работодатель обнаружил, что истец находится на работе в состоянии опьянения, данный факт был зафиксирован в протоколе контроля трезвости водителя транспортного средства, в котором были отражены признаки алкогольного опьянения, такие как: ярко выраженный запах алкоголя изо рта; кожные покровы лица бледные; зрачки расширены; напряжен, раздражителен, болтлив, настроение неустойчивое; точность движения (пальценосовая проба) – выполняет не точно; тремор пальцев кистей рук; в позе Ромберга неустойчив. Также отражены результаты лабораторного исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе при помощи алкометра «Драгер 6510» - 0,07 мг\л. Обстоятельства нарушения положений должностной инструкции отражены в служебной записке заместителя директора по эксплуатации пассажирским перевозкам ФИО5 от 21.12.2017 года. По факту допущенных работником нарушений требований должностной инструкции работодателем от истца затребовано письменное объяснение, которое он представил 20.12.2017 года, при этом истец свою вину в нарушении трудовой дисциплины не признал. С приказом от 21.12.2017 года № 679-у о прекращении трудового договора с работником истец ознакомлен 22.12.2017 года в кабинете отдела кадров предприятия, однако, от подписи на приказе отказался, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, 10 января 2018 года истец получил на руки трудовую книжку и расписался в приказе от 21.12.2017 года № 679-у о прекращении трудового договора с работником об ознакомлении с ним, указав дату ознакомления 22.12.2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, также отказать и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 14 сентября 2016 г. был принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на должность водителя автомобиля 3 класса в отдел эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс».

Приказом от 21.12.2017 года № 679-у трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017г. истец отказался расписаться в ознакомлении с приказом № 679-у от 21.12.2017 года о расторжении трудового договора на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также отказался получить трудовую книжку, о чем свидетельствует сделанная 22.12.2017г. запись на данном приказе и.о. начальника отдела кадров ФИО6 и акт от 22.12.2017г. о неполучении истцом трудовой книжки. Из данного акта также следует, что ФИО1 также отказался и от подписи в ознакомлении с приказом.

Истец в судебном заседании фактически вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что 22.12.2017 г. когда он вышел на работу, ему объявила диспетчер, что он уволен. Также 22.12.2017 года начальник колонны сказал ему, что необходимо подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении, от чего он отказался, попросив при этом начальника колонны разобраться с его увольнением. В этот же день, когда он находился на территории предприятия, к нему подошла сотрудник отдела кадров и предложила ознакомиться с приказом об увольнении, расписаться в его ознакомлении, а также предлагала получить трудовую книжку, от чего он отказался, пояснив, что приказ подпишет и получит трудовую книжку после того как с его увольнением разберется начальник колонны.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем представлено соответствующее ходатайство в письменном виде.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае отказ истца от получения трудовой книжки доказан ответчиком, эти обстоятельства истцом не опровергнуты, в суд он обратился 29.01.2018 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 декабря 2017 года, но от подписи в нем отказался, а также 22 декабря 2017 года отказался и от получения трудовой книжки, то срок обращения в суд с настоящим заявлением истекал 22 января 2018 года. Как было указано выше, с заявлением в суд ФИО1 обратился 29 января 2018 года.

Из искового заявления следует, что истец просит восстановить пропущенный им срок для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно в связи юридической неграмотностью, а также в связи с наличием выходных и праздничных дней.

В то же время, доводы истца, по которым он просит восстановить срок обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными.

Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока, в том числе доказательства наличия обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истцом представлены не были.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании также не установлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными нормами трудового права, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе следует отказать по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 679-у от 21.12.2017 года, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.