Решение по делу № 2-4637/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-4637/2022

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.                                   г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Е.С. к Токареву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                       УСТАНОВИЛ:

Перфильев Е.С. обратился в суд с иском к Токареву Л.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДАТА имущество в виде автомобиля марка, модель: «LADA 219110 LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN): НОМЕР, государственный регистрационный знак: НОМЕР, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2018 год, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-темно-серый.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключены договор займа по залог движимого имущества от ДАТА В залог предан автомобиль, принадлежащий ответчику. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа в размере 450 000 рублей.

Истец и ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между Перфильевым Е.С. (займодавец) и Токаревым Л.В. (заемщик) заключен договор займа под залог движимого имущества, по условиям которого заемщику передается заем размере 450 000 рублей не позднее ДАТА В обеспечение указанного обязательства в залог передан автомобиль марка, модель: «LADA 219110 LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN): НОМЕР, государственный регистрационный знак: НОМЕР, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2018 год, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-темно-серый (л.д. 5).

По условиям договора право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 рабочих дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению Миасского городского суда Челябинской области (п.п. 12, 13 договора).

Сведения об указанном залоге в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, размещенный на сайте в сети «Интернет» не внесены.

Факт выдачи займа подтвержден распиской о получении денежных средств от ДАТА, выданной Токаревым Л.В., представленной истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 7).

На момент разрешения спора спорное транспортное средство принадлежит ответчику Токареву Л.В., что следует из карточки учета транспортных средств ОМВД по городу Миассу Челябинской области.

В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной в суд истцом распиской заемщика.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией возврате займа (л.д. 8), которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Факт неисполнения должником обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, размер суммы долга и период просрочки обязательства не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб. (л.д. 3).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Таким образом, 7 400 рублей при подаче иска уплачены истцом излишне и подлежат возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева Е.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель: «LADA 219110 LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN): НОМЕР, государственный регистрационный знак: НОМЕР, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2018 год, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-темно-серый, принадлежащий по праву собственности Токареву Л.В., путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Токарева Л.В. (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ...) в пользу Перфильева Е.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Перфильеву Е.С. из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДАТА г. в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 г.