Решение по делу № 5-45/2015 от 12.01.2015

Дело № 5-45/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми                 28 января 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Станкин Д.А.,

с участием привлекаемого лица Одинцовой А.Ю.,

её защитников – Тегливец Р.В. и Штука В.Н. (на основании доверенности от ** ** **),

потерпевшей Л.М.,

её представителя – адвоката Кобзарь Е.В. (удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении

Одинцовой А.Ю., ** ** ** г. рожд., ... ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова А.Ю., являясь водителем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л.М., при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ... часов ... минут Одинцова А.Ю., управляя автомобилем марки
..., г.р.з. ..., на перекрестке неравнозначных дорог по улицам ... и ..., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу, создав помеху, приближающейся по главной дороге автомашине ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Л.М., в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение водителю Л.М. вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Одинцова А.Ю. и её защитники, не признавая вину привлека-емого лица, настаивали на том, что припаркованные на пересекаемой улице ... автомобили ограничивали обзорность с её водительского места, препятствуя заблаговременно обнаружить приближающийся автомобиль .... Кроме того, к столкновению привели исключительно неправильные действия водителя Л.М., т.к. автомобиль Одинцовой уже находился на полосе движения, встречной для автомобиля потерпевшей, которой в свою очередь не следовало выезжать на встречную полосу, а необходимо было снизить скорость и продолжить движение без изменения его траектории.

По существу Одинцова А.Ю. суду пояснила, что, управляя автомашиной ..., двигалась в г. ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении
ул. .... На перекрестке улиц ... - ... остановилась перед пересечением проезжих частей и, убедившись в отсутствии на пересекаемой улице ... движущихся транспортных средств, приближающихся слева либо справа, продолжила движение, начав с левым поворотом выезжать на ул. ..., в направлении ул. .... При этом обзор слева закрывали стоявшие на левой обочине ул. ... автомашины. Уже в ходе маневра, находясь в середине перекрестка, увидела автомашину ..., приближавшуюся слева, т.е. движущуюся по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Исходя из обстановки она решила закончить начатый маневр и проехать перекресток; полагала, что успевает это сделать. Движение продолжила с прежней скоростью, не ускорялась. Однако произошло столкновение. В её машину удар пришелся в левую переднюю часть. Оценить скорость а/м ... не может, но полагает, что она была высокая, т.к. от удара её машину развернуло, а а/м ... заскочила на высокий бордюр. Она получила телесное повреждение – ..., пассажир её машины – мать Г.Б. не пострадала; водитель а/м ... – девушка – жаловалась на боль в ..., была доставлена бригадой скорой помощи в больницу, через 1 - 1,5 часа вернулась на место ДТП с .... Оспаривает пометку на схеме места ДТП, что конкретное место столкновения было указано с её слов, т.к. сотрудники полиции сами всё измеряли и определяли.

Судом также было оглашено письменное объяснение Одинцовой А.Ю. от ** ** **,
в котором она указывала, что, увидев а/м ..., для избежания столкновения с ней,
в рассматриваемой ситуации ускорила свой автомобиль («добавила газу»).

Опрошенная судом свидетель Г.Б. пояснила, что в рассматриваемой ситуации была пассажиром автомобиля ..., под управлением Одинцовой А.Ю. Перед перекрестком улиц ... - ... дочь остановила автомобиль, затем продолжила движение с поворотом налево с выездом на ул. .... Свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье, обозревала ул. ... справа. Слева, неожиданно для неё, в их машину ударился другой автомобиль.

Потерпевшая Л.М. подтвердила ранее данные ею по делу показания, согласно которым она управляла автомобилем ..., двигалась по ул. ...
в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку улиц ... - ... она намеревалась проехать его прямо. Автомашину ... она заметила между строениями, когда та еще подъезжала по ул. ... к тому же перекрестку; решила, что та в соответствии
с ПДД РФ остановится перед перекрестком и уступит ей дорогу. Но когда она находилась на незначительном расстоянии от перекрестка, а/м ... выехала на него, что было для неё неожиданно, события происходили в быстрой последовательности, применить торможение она не успела, лишь попыталась объехать возникшую помеху слева, но столкновение избежать
не удалось. При этом она ударилась различными частями тела; все повреждения, установ-ленные заключением судебно-медицинской экспертизы, образовались у неё от данного ДТП.

В числе письменных доказательств судом исследованы:

- рапорт от ** ** ** г. о поступившем в дежурную часть ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару сообщении о получении телесных повреждений Л.М. (..., а также Одинцовой А.Ю. (...) в результате ДТП на перекрестке улиц ... - ...;

- согласно справке по ДТП водитель Одинцова А.Ю., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., проезжая перекресток улиц ... - ..., при повороте налево
не уступила дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с данным автомобилем столкновение;

- согласно схеме места ДТП, на перекрестке улиц ... - ... обнаружены автомобили ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ..., отмечены направление движения т/с и место их столкновения;

- в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- в справке о дорожно-транспортном происшествии ... указаны имеющиеся
на автомобилях повреждения;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.М. обнаружены: ..., которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась Л., не исключается при столкновении транспортным средств ** ** ** года. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- составленными актами зафиксированы недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке перекрестка улиц ... и ...;

- согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Одинцовой и Л. стояние опьянения не установлено;

- согласно заключению автотехнической экспертизы от ** ** ** г., выполненной экспертом ЭКЦ МВД по РК, в данной дорожной обстановке водителю Одинцовой А.Ю. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 13.9. ПДД РФ. Водителю Л.М.
в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. (абз. 1) Правил. Кроме того обоим водителям следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил. Оценивая конкретные действия водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что действия обоих водителей, как Одинцовой, так и Костроминой,
не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения, то есть причиной имевшего место столкновения послужили действия обоих водителей, одна из которых (Одинцова А.Ю.) создала своими действиями опасную ситуацию,
а другая ( Л.М.) неадекватно на эту опасность реагировала. Решение вопроса
о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя Одинцовой А.Ю. лишено технического смысла по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Для решения аналогичного вопроса в отношении водителя Л.M., эксперту необходимо в качестве исходных данных указать, на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль ... в тот момент, когда водитель Л.M. имела объективную возможность установить, что выезжающий со второ-степенной дороги автомобиль создает опасность. Наличие недостатков, указанных в исследова-тельской части заключения, в совокупности, не позволяет эксперту в категоричной форме установить механизм данного происшествия. В исследовательской части заключения описан наиболее вероятный, по мнению эксперта, механизм данного ДТП;

- согласно заключению автотехнической экспертизы от ** ** ** г., выполненной экспертом ООО «...», водитель автомашины «... г.н. ... ( Л.M.) в дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, должна была руковод-ствоваться п. 1.4; п. 10.1; п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомашины «...» г.н. ... (Одинцова А.Ю.) в дорожной ситуации, имевшей место ** ** ** г., должна была руковод-ствоваться п. 8.1; п. 8.6 ч. 1; п. 10.1 ч. 2.; п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ. Траектория движения транспортных средств («...» и «...») до и после столкновения, имевшего место ** ** ** г. на ул..., описана в исследовательской части заключения. Расчетный угол столкновения указанных выше автомашин между продольными осями, исходя из смоделированного механизма взаимодействия, в момент начала контакти-рования составил порядка 134°. По виду столкновения, описанного в исследовательской части заключения, его можно классифицировать как перекрестное, встречное . Действия водителя а/м «...» г.н. ... ( Л.M.) не соответствовали п. 10.1 ч. 2. ПДД РФ. В момент возникновения опасной ситуации водителю а/м «...» именно применением действий путем торможения вплоть до остановки (п. 10.1 ч. 2), без выезда на полосу встречного движения с целью объезда совершающей маневр поворота налево водителем а/м «...» (а последним, в свою очередь, принятия целесообразных мер в сложившейся дорожной ситуации – путем ускорения, с целью скорейшего завершения маневра, чтобы избежать аварийной ситуации), возможно было бы предотвратить столкновение, т.е. избежать ДТП от ** ** ** г. Таким образом, водитель а/м «...» при возникновении опасной ситуации перед ДТП, имевшим место ** ** ** г., вероятнее всего, имел техническую возможность избежать столкновения с а/м «...». Водитель а/м «...» в свою очередь, при возникновении опасной ситуации, вероятнее всего, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «...», ввиду выезда последней на полосу встречного движения, т.е. на полосу, на которую а/м «...» завершает маневр поворота налево. В момент возникновения опасной ситуации, описанной в исследовательской части заключения, перед ДТП, имевшим место ** ** ** г., действия водителя Л.M. привели к столкновению (контакти-рованию) с а/м «...» на полосе встречного движения при условиях, описанных выше.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина Одинцовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспорт-ного средства (ТС), движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд признает установленным, что водитель Одинцова А.Ю. допустила нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Л.М.

При этом суд критически относится и не соглашается с теми выводами в заключениях автотехнических экспертиз, как эксперта ЭКЦ МВД по РК (от ** ** ** г.), так и эксперта ООО «...» (от ** ** ** г.), в которых они определенную долю вины
в рассматриваемом ДТП перекладывают на водителя а/м ... Л.М.

Так, в заключении от ** ** ** г. эксперт ЭКЦ МВД по РК, отвечая на группу вопросов №...,№...,№...,№..., указал, что действия каждого из водителей послужили причиной имевшего место столкновения, в том числе Л.М., которая при применении торможения с сохранением первоначальной траектории движения (не выезжая на встречную полосу) могла предотвратить столкновение, либо уменьшить тяжесть его последствий.

Однако тот же эксперт, отвечая на группу вопросов №..., №..., указал, что он
не располагает данными, чтоб сделать вывод (рассчитать) могла ли водитель Л.М. избежать столкновения.

Кроме того, отвечая на вопросы №..., №..., эксперт указал, что место столкновения точно не определено, на схеме места ДТП отражено со слов только одного участника аварии.
Между тем ответ на вопросы №...,№...,№...,№... был сделан экспертом «учитывая ширину проезжей части, габаритную ширину автомобилей и координаты места столкновения».

Также в ответе на вопросы №...,№... (последний абзац) эксперт счел обоснованным применить терминологию, что он может лишь представить в числе наиболее вероятных механизмов ДТП, что водитель Л. отклонила траекторию движения своего автомобиля в сторону полосы встречного движения, тем самым безусловный вывод о выезде данного водителя на встречную полосу экспертом сделан не был.

Таким образом, выводы в ответе на вопросы №...,№...,№...,№... относительно действий водителя Л.М. суд не может признать достаточно обоснованными.

Отсюда виновность Л.М. в рассматриваемом ДТП и происхождение наступивших последствий в результате её действий (бездействия) суд признает не установ-ленными. Тогда как действия водителя Одинцовой А.Ю. прямо противоречат предписаниям
п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Переходя к анализу экспертного заключения эксперта ООО «...», характера его выводов в ответах на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что в них явно прослеживается отступление эксперта от его обязанности соблюдать нейтральность
в приоритетах и наличие определенной направленности, тенденции к умалению вины водителя Одинцовой А.Ю. в причинах имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Так, соотнося действия водителя Л.М. с требованиями п.п. 1.4, 10.1 ПДД
и усматривая их нарушение в том, что, обнаружив опасность для движения, она не выполнила предписание Правил снизить скорость и остановиться, эксперт в то же время, давая оценку действиям водителя Одинцовой А.Ю., признал с её стороны обоснованным, в нарушение требований ПДД, увеличить в опасной ситуации скорость движения её автомобиля, тем самым вольно толкуя основные положения Правил.

Несмотря на то, что Правила обязывают водителя до начала маневра убедиться в его безопасности, эксперт в своих выводах снимает с водителя Одинцовой А.Ю. ответственность за это по тому лишь основанию, что на обочине ул. ... располагались другие ТС,
хотя анализ фотографий места ДТП позволяет сделать вывод, что данные автомобили заслоня-ющими обзорность с места водителя, остановившегося на улице ... у края проезжей части улицы ... перед выполнением маневра выезда на неё, не являлись и при должной осмотрительности и осторожности водителя позволяли ему своевременно увидеть транспорт-ные средства, приближающиеся к перекрестку по ул. ... со стороны ул. ....

В пункте 2, 3 заключения в составленной экспертом модели обстоятельств ДТП
за основу принято место столкновения, указанное на схеме ДТП.

Однако суд находит достаточно мотивированными и убедительными выводы эксперта ЭКЦ МВД по РК, что достаточные данные для определения места столкновения автомашин
в деле отсутствуют.

Следовательно, выводы эксперта в составленной им модели изначально построены на допущениях и предположениях. Отсюда в качестве безусловного доказательства данная модель выступать не может.

В целом, выводы обоих экспертов о характере развития ситуации в момент времени, непосредственно предшествовавший ДТП, основаны на предположениях и их экспертных умозаключениях.

При этом каждый из экспертов, принимая за основу действия водителя Одинцо-
вой А.Ю., которая в опасной ситуации приняла решение продолжить (ускорить) движение своего автомобиля, исходя из этого делают вывод, что водитель Л. со своей стороны приняла неправильное решение объехать возникшую помеху по полосе встречного движения.

Между тем, экспертами абсолютно не дается оценка тому обстоятельству, что при соблюдении Одинцовой А.Ю. требований п. 10.1 ПДД и остановке ею своего автомобиля
в момент обнаружения опасности для дальнейшего движения, при этом находясь на полосе движения Л., единственно верным действием последней, позволяющим избежать столкновения, был бы именно объезд препятствия по встречной полосе.

С учетом изложенного, причинно-следственную связь между противоправными действиями и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим негативные последствия, суд усматривает в действиях водителя Одинцовой А.Ю., нарушившей в рассматриваемой ситуации п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Одинцовой А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Одинцовой А.Ю., не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её отношение к содеянному,
и признает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспорт-ными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Одинцову А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                     Д.А. Станкин