Решение по делу № 33-4115/2017 от 13.03.2017

Судья Сериков В.А.              Гр.д. № 33-4115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Панковой М.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области, С.Р.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Р.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с С.Р.Ю.».

Восстановить С.Р.Ю. в должности <данные изъяты> мэрии г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу С.Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей недоплаченной части единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> должностного оклада с октября по декабрь **** года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения С.Р.Ю.., представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области по доверенности Ш.О.Г., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> мэрии г.о. Тольятти. Указанную должность замещал до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании представления прокуратуры г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает распоряжение о его увольнении незаконным. Представление прокуратуры не является безусловным и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и не освобождает работодателя от соблюдения требований норм действующего законодательства.

При расторжении трудового договора работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Служебная проверка работодателем не проводилась, ему не предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры. Расторжение трудового договора с ним было произведено через день после поступления в адрес работодателя представления прокуратуры. Увольнение истца без проведения служебного расследования в порядке, лишающего истца дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, а также без оценки соразмерности меры дисциплинарного взыскания нарушению, свидетельствует о незаконности увольнения и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами мэрии г.о. Тольятти, на которых возложена обязанность по принятию кадровых решений, своими полномочиями и дискриминации в отношении истца. Подтверждением дискриминационных действий со стороны ответчика свидетельствуют факт двукратного незаконного выведения истца в простой и неоднократного лишения премии. Решениями судов указанные действия работодателя неоднократно признавались не соответствующими закону. Также полагает, что работодателем пропущен установленный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения просил признать незаконным расторжение трудового договора; признать незаконным соответствующее распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на работе; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. недоплаченной части единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> должностного оклада за период с октября по декабрь **** года и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о.Тольятти Самарской области по доверенности У.Р.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку к С.Р.Ю. не были применены меры дисциплинарного взыскания, он был уволен по дополнительному основанию для расторжения трудового договора, на основании ст.19 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ», согласно которой нарушение запретов и ограничений для муниципальных служащих является дополнительным основанием для расторжения трудового договора, которое не отнесено к мерам дисциплинарной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что С.Р.Ю. не является муниципальным служащим является необоснованным, поскольку должность, занимаемая истцом, внесена в реестр муниципальных служащих г.о.Тольятти, с ним заключен соответствующий трудовой договор, присвоен классный чин муниципальной службы.

В апелляционной жалобе С.Р.Ю. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части абзац об отсутствии в реестре должностей муниципальной службы Самарской области, должности, занимаемой истцом – <данные изъяты>, и указание на то, что С.Р.Ю. не является муниципальным служащим, поскольку указанные обстоятельства ведут к установлению юридически значимого факта, который будет иметь преюдициальное значение для обеих сторон.

В судебном заседании С.Р.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказал возражения на доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области.

Представитель мэрии г.о.Тольятти Самарской области по доверенности Ш.О.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы мэрии г.о.Тольятти Самарской области, не возражала против доводов апелляционной жалобы С.Р.Ю.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области по доверенности Ш.О.Г., С.Р.Ю., заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № С.Р.Ю. принят на работу в мэрию г.о. Тольятти на должность <данные изъяты>.

Впоследствии С.Р.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> мэрии г.о. Тольятти. Распоряжениями заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ю. увольнялся из мэрии г.о. Тольятти, в связи с сокращением штата работников. На основании решений Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с С.Р.Ю..», действие трудового договора с истцом было прекращено в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 3 ч.3 ст. 19 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

Основанием к увольнению С.Р.Ю. послужило представление прокуратура г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что С.Р.Ю. вменяется нарушение ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, установленных п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которым, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

При этом из представления прокуратуры г. Тольятти и указанного заключения по служебной проверке следует, что С.Р.Ю. состоял членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», уставом которого предусмотрена возможность осуществления партнерством коммерческой деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. Установлено, что в **** году партнерством был заключен государственный контракт и за **** год получена прибыль от ведения хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Членство С.Р.Ю. в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» и извлечение прибыли от ведения хозяйственной деятельности в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что перед применением в отношении С.Р.Ю. дисциплинарного взыскания проверка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры г.Тольятти мэрий г.о.Тольятти не проводилась, объяснения от истца не отбирались. Суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленной ст.193 ТК РФ, ст.27.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.7.3 Закона Самарской области «О муниципальной службе в Самарской области».

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, считает, что доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных указанной нормой права и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.11 ТК РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа местного самоуправления.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», среди обязанностей муниципального служащего указаны соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Из содержания ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что к муниципальному служащему, исходя из его особого статуса, предъявляются повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы, в связи с этим введены соответствующие запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.

Исходя из представленных доказательств, норм действующего законодательства, установлено, что работодателем с С.Р.Ю. правомерно расторгнут трудовой договор в соответствии с п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст.14 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку достоверно установлено, что <данные изъяты> С.Р.Ю. является членом «<данные изъяты>». Исходя из устава, указанное Партнерство может осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых оно создано. В **** года Партнерство заключило государственный контракт и получило прибыть от ведения хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.ст.192, 193 ТК РФ, ст.ст.27, 27.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данный перечень является исчерпывающим, и не содержит основания для увольнения за нарушение запрета несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Вышеуказанное нарушение С.Р.Ю. норм ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» также не может быть отнесено к дисциплинарному проступку, поскольку ст.27.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» применяется в отношении муниципальных служащих, допустивших несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что увольнение С.Р.Ю. с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п.3 ч.1 ст.14 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании результатов проведенной проверки, которые истцом не оспорены. Факт выхода истца из членов Партнерства не имеет юридического значения, поскольку установлено нарушение С.Р.Ю. запретов, установленных ФЗ РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ. При нарушении запретов, связанных с муниципальной службой, ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предполагается только одна мера реагирования в виде расторжения договора с муниципальным служащим на основании ст.19 вышеуказанного ФЗ РФ.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока применения дисциплинарного взыскания в отношении С.Р.Ю. несостоятелен, поскольку к истцу не были применены меры дисциплинарного взыскания, с ним расторгнут трудовой договор по дополнительному основанию расторжения трудового договора, предусмотренному ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о.Тольятти Самарской области и апелляционной жалобы С.Р.Ю. об ошибочности выводов суда первой инстанции в части того, что должность, занимаемая истцом, не относится к муниципальным должностям, судебная коллегия полагает обоснованными и принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно ст.6 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Уставом г.о.Тольятти Самарской области, постановлением мэрии г.о.Тольятти от 02.12.2008 года № 2943-п/1 «Об утверждении Порядка ведения реестра муниципальных служащих городского округа Тольятти» предусмотрено ведение реестра муниципальных служащих г.о.Тольятти.

Из реестров муниципальных служащих городского округа Тольятти следует, что С.Р.Ю. замещал должность муниципальной службы.

Кроме того, замещение С.Р.Ю. должности муниципального служащего подтверждается записями в трудовой книжке, соглашениями к трудовому договору, проведением аттестации и присвоением С.Р.Ю. классных чинов муниципальной службы, а также фактом выплаты ему денежного содержания по должности муниципального служащего. Отсутствие надлежащего оформления изменения к трудовому договору не делает его недействительным и не может порождать негативных последствий для работника, допущенного работодателем к исполнению обязательств муниципальной службы. Исходя из изложенного, следует, что С.Р.Ю. занимал должность муниципального служащего.

Вывод суда первой инстанции о том, что должность, занимаемая С.Р.Ю., не является муниципальной, а С.Р.Ю. – не является муниципальным служащим и не может быть уволен по основаниям, установленным ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что расторжение трудового договора с С.Р.Ю. было произведено в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии нарушений норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным распоряжения мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с С.Р.Ю.» и восстановлении его в занимаемой должности не усматривается.

Не подлежат удовлетворению исковые требования С.Р.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части единовременной выплаты к отпуску за период с октября по декабрь **** года, компенсация морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых судебная коллегия С.Р.Ю. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Ю. к мэрии г.о.Тольятти Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи