Решение по делу № 2-4068/2019 от 26.08.2019

дело № 2-4068/2019

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Евсеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Первоуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию,

установил:

прокурор города Первоуральска Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конти Плюс» о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению здания, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 40А, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указал, что прокуратуру города Первоуральска свердловской области поступило обращение главы городского округа Первоуральск Кабца И.В. по вопросу наличия свободного доступа в здание бывшего детского сада, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 40А. По результатам рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположено здание, является ООО «Конти Плюс». 15 мая 2019 года проведено обследование указанного здания и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что территория земельного участка частично огорожена забором, имеется свободный доступ на территорию, а также в здание, в котором полностью отсутствуют оконные и дверные заполнения, инженерные системы, имеются лестничные марши, соединяющие этажи, при этом перила отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей. Ответчик, являющийся собственником земельного участка, на котором расположено здание, при эксплуатации объекта не соблюдает требования законодательства, в связи с чем нарушены права и законные интересы граждан, в том числе на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Евсеева Э.В. доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица Администрации города Первоуральска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт «д» пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт «а» пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт «б» пункта 13).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 40А, принадлежащем ответчику на праве собственности с 19 апреля 2016 года, расположено нежилое здание детского сада № 104, 1984 года постройки. Согласно сведениям БТИ информация о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

В связи с поступившим в прокуратуру города Первоуральска обращением главы городского округа Первоуральск 15 мая 2019 года истцом проведено обследование здания на предмет наличия свободного доступа и ненадлежащего состояния.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что ответчик не исполняет требования законодательства о содержании принадлежащего ему имущества: территория земельного участка частично ограждена забором, имеется свободный доступ на территорию. Имеется свободный доступ в здание, полностью отсутствуют входные группы, оконные заполнения. Имеются лестничные марши, соединяющие этажи, перила отсутствуют. Имеются следы вандализма (надписи, разрушенные стены, мусор) и следы пребывания людей. Мероприятия по консервации здания не выполнены, доступ в здание не ограничен.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание бывшего детского сада № 104, при эксплуатации данного объекта не соблюдает требования вышеприведенных норм и правил, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации указанных работ, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика провести мероприятия по ограничению доступа к объекту - нежилому зданию детского сада № 104, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 40А, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Первоуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к объекту – зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 40А, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова