Решение по делу № 33-2045/2016 от 07.11.2016

Судья Петрик С.Н.         Дело № 33 – 2045              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н., Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хут ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к ООО «Агроинновации», Цишеву ФИО12 и Хут ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроинновации» в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хут ФИО14 в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к Цишеву ФИО15 и Хут ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца «Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» – Мешлок З.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономное учреждение Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (далее по тексту - АУ РА «АРМП») обратилось в суд с иском к ООО «Агроинновации», Цишеву Р.Т. и Хут А.Х.- Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Агроинновации» заключен договор займа, на основании которого ООО «Агроинновации» предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ответчиками Цишевым Р.Т. и Хут А.Х. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком Хут А.Х.-Р. заключен договор залога. В нарушение условий договор займа ответчик ООО «Агроинновации» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа и уплате процентов. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Мешлок З.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Брантов Н.Р. в судебном заседании требования, предъявленные к Цишеву Р.Т. и Хут А.Х.-Р. не признал, указав, что обязательства поручителей по договору займа истекли до обращения истца в суд. В части требований, предъявляемых к ответчику ООО «Агроинновации» считает возможным заключить мировое соглашение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной его стоимости и вынести новое решение в указанной части, применив меры для примирения сторон. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой заложенного имущества на стадии судебного разбирательства. Полагает, что истцом не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АУ РА «АРМП» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по указанным доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Судебная коллегия считает, что с выводом суда о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2871-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения выданного займа, между истцом АУ РА «АРМП» и ответчиком Хут А.Х.-Р. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г., государственный регистрационный знак №, ПТС №

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Кроме этого, принимая во внимание, что при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами достигнуто не было, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком представлено не было.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хут ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                        М.Р. Мамий