Решение по делу № 33-4342/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4342/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 31 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровенко Г.И. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 3 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сапаргалиева И.М. о признании межевого плана и результатов межевания недействительным, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненные кадастровым инженером Скоробогатовым Д.С., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Скоробогатовым Д.С.

Взыскать с Боровенко Г.И. в пользу Сапаргалиева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Сапаргалиев И.М. обратился в суд с иском к Боровенко Г.И., кадастровому инженеру Скоробогатову Д.С. о признании межевого плана и результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что с 20 декабря 2011 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В августе 2016 г. истец обратился в администрацию Казанского муниципального района Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, с целью дальнейшего оформления земельного участка в собственность. Распоряжением администрации Казанского муниципального района от 30 августа 2016 г. <.......> была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка, которая изготовлена в соответствии с границами земельного участка, установившимися в течение 15 лет в границах фактического землепользования участка. На истца была возложена обязанность произвести межевание земельного участка в связи с необходимостью уточнения границ на местности. Для проведения кадастровых работ он обратился к кадастровому инженеру Евстюнину В.И. Евстюниным В.И. для согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проводилось собрание заинтересованных лиц, о проведении которого он извещал заинтересованных лиц, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> – Боровенко Г.И. Сообщение о проведении собрания Боровенко Г.И. было получено 16 сентября 2016 г., однако на собрание она не явилась, возражения относительно местоположения границ земельного участка не представила. Межевой план, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, был сдан в кадастровую палату, из уведомления Росреестра по Тюменской области от 17 февраля 2017 г. следовало, что государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> приостановлен в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. Однако ни на момент проведения съемки участка, ни на момент получения извещения Боровенко Г.И. о проведении собрания о согласовании местоположения границ границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не были установлены на местности, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации границы участка установлены на местности без учета фактического землепользования, в связи с чем два навеса и стайка, а также часть земельного участка, находящиеся в пользовании истца, оказались на земельном участке Боровенко Г.И., что нарушает права истца, как собственника надворных построек и пользователя участка. В связи с этим истец просил признать межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с координатами точек Н2, НЗ, Н4, Н5, определенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Евстюниным В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

На основании определения суда от 3 мая 2017 г. производство по делу в части исковых требований Сапаргалиева И.М. об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель Меркулов И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истца Меркулов И.В. дополнительно пояснил, что Боровенко Г.И. купила земельный участок с неустановленными границами, поэтому земельный участок должен быть замежеван с учетом фактически сложившихся более 15 лет границ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сапаргалиева Т.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные Сапаргалиевым И.М., подтвердила.

Ответчик Боровенко Г.И. и её представитель Бирюков А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Скоробогатов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что он произвел межевание в соответствии с требованиями закона на основании первичных документов. О наличии спора по границам земельного участка ему известно не было.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Евстюнин В.И., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в предыдущем судебном заседании пояснил, что производить межевание земельного участка Боровенко Г.И. он не стал по той причине отсутствия согласования границы со смежным землепользователем Сапаргалиевым И.М.

Представители третьих лиц администрации Казанского муниципального района, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Боровенко Г.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа равноправия сторон. Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетельство на право собственности на землю серии <.......> утратило силу. Полагает, что при уточнении границ земельного участка все требования закона при проведении кадастровых работ ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком положений п.9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в отношении истца. Ссылается на то, что в свидетельстве на право собственности на землю вместе с планом границ земельного участка границы спорного участка определены верно. Указывает, что третье лицо Сапаргалиева Т.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства разговора с Башук Г.Н. об освобождении части земельного участка от хозяйственных построек. По мнению заявителя жалобы, стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих разрешение на возведение на спорном земельном участке двух навесов и сарая и подтверждающих возникновение права собственности у Сапаргалиева на спорные строения. По утверждению заявителя жалобы, в силу действующего законодательства оснований для согласования смежной границы с Сапаргалиевым И.М. не имелось. Указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд необоснованно сослался на технической паспорт на жилой дом по состоянию на 8 декабря 2009 г., поскольку технический паспорт не содержит сведений о правообладателе построек, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение прав истца Сапаргалиева И.М. Ссылается на то, что при удовлетворении заявленных требований истца земельный участок ответчика уменьшится, его площадь составит менее <.......>, тогда как по документам площадь ее земельного участка должна составлять <.......>

Сапаргалиевым И.М. в лице представителя Меркулова И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г., на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что границы земельных участков подлежат определению на основании сведений правоустанавливающих документов либо документов, подтверждающих местоположение земельных участков при их образовании, а при их отсутствии – по фактическому использованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровенко Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2016 г. (т.1, л.д. 139). Право собственности Боровенко Г.И. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 мая 2016 г. (т.1, л.д. 140).

Сапаргалиев И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 г. (т.1, л.д. 11). Право собственности он приобрел на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2011 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором расположен приобретенный истцом объект недвижимости, не установлены.

В целях установления границ земельного участка Сапаргалиев И.М. обратился в администрацию Казанского муниципального района с заявлением, на основании которого распоряжением администрации Казанского муниципального района от 30 августа 2016 г. <.......> ему было предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, утверждена схема расположения земельного участка, было предоставлено право обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в орган кадастрового учета (л.д. 21, т.1).

На основании данных документов Сапаргалиев И.М. обратился к кадастровому инженеру Евстюнину В.И., им был составлен межевой план, извещение о проведении собрания в целях согласования границ было направлено смежным землепользователям, в том числе ответчику Боровенко Г.И., которое ей было получено 16 сентября 2016 г. (л.д.20об.).

Сведения об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику Боровенко Г.И., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Скоробогатовым Д.С., составленного 3 октября 2016 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д.142) и в ходе производства по делу не оспаривалось.

Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит указание на дату согласования 11 октября 2016 г. и не содержит сведений о согласовании границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.154об.).

Суд, установив несоответствие границ земельного участка ответчика Боровенко Г.И. по указанным результатам межевания, на основании которых были внесены сведения в кадастр недвижимости, фактическим границам, существующим более 15 лет, отсутствие согласования с истцом этих границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.) (далее – Закон о кадастре), указал, что в установленном порядке никаких сделок о порядке пользования земельным участком, расположенным под спорным строением, не заключалось, в связи с чем не принял доводы ответчика о наличии договоренности о сносе строений по требованию прежнего собственника земельного участка Башук Г.Н., отметил, что Сапаргалиев И.М. являлся законным правообладателем земельного участка, с которым требовалось проведение согласования границ при межевании земельного участка ответчиком, и пришел к выводу о необходимости признания результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными и исключении сведений, внесенных на основании данных результатов межевания, из Единого государственного реестра недвижимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, относительно отсутствия необходимости согласовывать местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с истцом вследствие тех обстоятельств, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на него, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, Сапаргалиев И.М. приобрел право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, имеющим адресное описание: <.......>.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> он был поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи ОАО «Тюменьгипрозем» от 20 января 2005 г., в документах кадастрового дела имеется ссылка на наличие у предыдущего правообладателя земельного участка по <.......> права постоянного пользования земельным участком площадью <.......> разрешенным использованием «ведение личного подсобного хозяйства» со ссылкой на сведения похозяйственной книги (запись <.......>) (т.1, л.д.70).

Пп.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.9.1 статьи 3 Федерального закона т 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу вышеуказанных норм закона истец Сапаргалиев И.М. является законным правообладателем земельного участка, расположенного под приобретенным им объектом недвижимости, в связи с чем в силу положений ст. 39 Закона о кадастре при проведении межевания смежная граница земельного участка, принадлежащего Боровенко Г.И., подлежала согласованию с ним.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчиком Боровенко Г.И. было достоверно известно о том, что истцом Сапаргалиевым И.М. проводились кадастровые работы по установлению границ его земельного участка, поскольку Боровенко Г.И. было получено извещение о проведении собрания в целях согласования границ 16 сентября 2016 г.

Несмотря на данные обстоятельства ответчик Боровенко Г.И., зная о наличии спора относительно местоположения смежной границы, обратилась за составлением оспариваемого в настоящем деле межевого плана, который был составлен кадастровым инженером Скоробогатовым Д.С. 11 октября 2016 г., то есть после получения вышеуказанного извещения.

Согласно объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции кадастрового инженера Скоробогатова Д.С. ответчик Боровенко Г.И. о наличии спора относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> его в известность не поставила.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о наличии нарушений при проведении межевания, выразившихся в отсутствии согласования границ смежным правообладателем земельного участка Сапаргалиевым И.М., правильным.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в результате проведенного межевания нарушены его права, поскольку из материалов дела с достаточной достоверностью установлено, что постройки, которые по результатам межевания были отнесены к земельному участку ответчика Боровенко Г.И., были возведены прежними правообладателями земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, а также находились в их фактическом пользовании.

Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей, представленных в дело письменных доказательств: фотоматериалов, технического паспорта на домовладение по состоянию на 2009 г., схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которых конфигурация земельного участка и расположение построек совпадает с существующей.

В ходе производства по делу ответчик Боровенко Г.И. обстоятельств приобретения ей земельного участка с таким фактическим землепользованием, при котором спорными постройками пользовались смежные землепользователи, не оспаривала.

Доводы о наличии договоренностей о временном характере данных построек и их последующем сносе с необходимой достоверностью не подтверждены, каких-либо письменных документов, подтверждающих данные договоренности, которые могли бы иметь юридическое значение для разрешения спора, не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела требования об установлении границ судом с учетом частичного отказа от иска не разрешались, обстоятельства местоположения смежной границы не являются предметом рассмотрения, стороны вправе разрешить данный вопрос по соглашению во внесудебном порядке, а при недостижении соглашения – в судебном порядке в соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Вследствие данных обстоятельств, поскольку после удовлетворения требований истца местоположение земельных участков как истца, так и ответчика в установленном порядке не определено, принимая во внимание возможность согласования сторонами спора смежной границы во внесудебном порядке по их усмотрению и соглашению, доводы относительно уменьшения размера площади земельного участка ответчика до площади менее чем <.......> которая определена по результатам оспариваемого межевания, до установления спорной смежной границы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно поведения судьи, места работы представителя истца не являются в силу ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценка данных обстоятельств не относится к полномочиям судебной коллегии в рамках апелляционного производства по делу.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда на утрату силы свидетельства на право собственности на землю до проведения межевания вследствие наличия в нем штампа «прекращено», поскольку указанная отметка каким-либо образом не влияет на юридическую силу данного свидетельства как правоустанавливающего документа предыдущего правообладателя земельного участка, в том числе относительно указанных в данном свидетельстве характеристик земельного участка, а произведена в связи с переходом права собственности к иному лицу с учетом того, что свидетельство на право собственности в силу положений п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет равную юридическую силу с записью о регистрации права собственности.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения суда, в связи с чем в силу п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для его отмены.

Суд правомерно указал, что в указанное свидетельство не содержит каких-либо сведений о местоположении границ земельного участка (координат характерных точек таких границ, точек изменения описания границ земельного участка), в связи с чем при установлении границ смежных земельных участков необходимо учитывать фактически сложившиеся на протяжении более 15 лет границы.

Правоотношения сторон, обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровенко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии