Решение по делу № 2-1025/2019 от 12.11.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Рњ.Рќ. Бойко                 Дело:11-22/19

Определение

апелляционной инстанции

     15 января 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение Мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Капустину Алексею Иннокентьевичу о взыскании долга по кредиту,

установил:

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РћРћРћ «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 28 Фрунзенского района Рі. Владивостока СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Капустина Рђ.И. долга РїРѕ кредиту.

Определением мирового судьи от дата отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе на определение мирового судьи ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно отказано в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤ частная жалоба, представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЅР° определение СЃСѓРґР° первой инстанции, Р·Р° исключением определений Рѕ приостановлении производства РїРѕ делу, Рѕ прекращении производства РїРѕ делу, РѕР± оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих РІ деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая представителю ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины мировой судья, указал, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества и невозможность оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20, пунктов 1, 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки в ее уплате.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств тяжелого имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих оплату государственной пошлины. Объявление процедуры банкротства не исключает возможность оплаты государственной пошлины по исковым требованиям.

При таком положении мировой судья верно применил нормы процессуального и материального права, и в отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Капустину Алексею Иннокентьевичу о взыскании долга по кредиту, оставить без изменения, жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Рќ.РЎ. Юсупова