Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-485/2020 - (16-1038/2019) от 11.12.2019

                                                                     № 16-485/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 10 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Холомея Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГБИДД МО МВД России «Губахинский» от 05 июля 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холомея Сергея Николаевича,

установил:

постановлением начальника ОГБИДД МО МВД России «Губахинский» от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02 августа 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года, Холомей С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Холомей С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений.

Должностное лицо административного органа, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Холомей С.Н. жалобы, возражения не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ, помимо прочего, обгон запрещен на мостах.

В силу приложения 2 к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2019 года в 13 часов 28 минут на автодороге подъезд г. Ижевску и Перми от М7 Волга 43 км автодороги Елабуга-Пермь водитель Холомей С.Н., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через р. Колтымак в завершающей фазе маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Таким образом, Холомей С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд Холомея С.Н. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2019, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 04.06.2019, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что маневр обгона он начал в разрешенном месте не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что действия Холомея С.Н. вызваны крайней необходимостью, в силу нарушения обгоняемым транспортным средством пункта 11.3 ПДД РФ, препятствовавшим маневру обгона, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены.

Схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в административном материале, составлена инспектором ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие с учетом расположения транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, на допущенное Холомеем С.Н. нарушение, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. В частности на схеме отмечено, что маневр обгона осуществлен на мосту через реку, а завершение маневра обгона с возвращением на свою полосу сопряжено с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений с учетом иных доказательств по делу не имеется. Отсутствие на схеме подписи Холомея С.Н., суждения о том, что обгон начат в разрешенном месте, не свидетельствуют о подложности и фальсификации схемы, не исключают правильности фиксации на ней необходимых и достаточных для квалификации действий Холомея С.Н. обстоятельств, подтвержденных иными согласующимися материалами. Доводы о разном наименовании данного документа, как схемы или дислокации дорожных знаков, не влечет его недопустимость. Данная схема получена с соблюдением требований закона, содержит достоверные сведения и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в материалы дела видеозапись также отвечает требования допустимости. Отметка должностного лица в протоколе об административном правонарушении о том, что к протоколу прилагается видео, не может расцениваться иначе как факт фиксации административного правонарушения на видеозаписи, с приложением этой видеозаписи к административному материалу. Сведения о наличии видеозаписи маневра обгона имеются и в рапорте должностного лица. Отсутствие сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись, вопреки утверждениям заявителя, не указывает не неприемлемость ее использования при разрешении настоящего дела. Факт того, что на видеозаписи изображен его автомобиль, Холомей С.Н. подтвердил в судебном заседании. Содержание видеозаписи объективно подтверждает факт выезда транспортного средства под управлением Холомея С.Н. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства того, что на видеозаписи не зафиксирован момент начала выполнения маневра обгона, не исключают относимости и допустимости данного доказательства, содержат необходимые сведения для установления факта того, что Холомей С.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через р. Колтымак, в завершающей фазе маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Холомея С.Н.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на устаревшем бланке, недопустимость протокола не влечет.

Бланк протокола об административном правонарушении, являющийся Приложением №4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, представляет собой рекомендуемый образец, что исключает основания признавать незаконным протокол, составленный на ином бланке. В тоже время основное требование, предъявляемое к протоколу об административном правонарушении, его соответствие положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола соблюдено. Так в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Холомею С.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подписи.

Доводы жалобы о том, что копия протокола не вручена, несостоятельны и противоречат сведениям, имеющимся в самом протоколе о том, что копия вручена. Вопреки доводам жалобы, выданная копия протокола соответствует его оригиналу, который не содержит каких-либо исправлений или дописок, сделанных в отсутствие Холомея С.Н. Сведений о том, что ему создавались препятствия в ознакомлении с протоколом и документами, имеющимися в административном материале, не имеется. Доводы об обратном безосновательны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Правом выразить свое несогласие с содержанием протокола Холомей С.Н. путем написания соответствующего объяснения в протоколе воспользовался.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Холомея С.Н. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Холомея С.Н. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица и судей в части квалификации действий Холомея С.Н. являются правильными.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено начальником ОГБИДД МО МВД России «Губахинский» в пределах его полномочий на рассмотрение дел данной категории в соответствии с положениями части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части порядка рассмотрения дела. Обстоятельства того, что рассмотрение дела начато 04 июля 2019 года, продолжено 05 июля 2019 года после отложения, требований закона не нарушают. После отложения дело рассмотрено в присутствии Холомея С.Н. Решение об отложении рассмотрения дела оформлено в форме определения, принято в пределах полномочий должностного лица, рассматривающего дело, прав Холомея С.Н. не нарушает.

Доводы о том, что дело должностным лицом не рассматривалось, что при рассмотрении дела Холомею С.Н. не разъяснялись права, по существу являются выбранным способом защиты лица, поскольку ничем не подтверждены, противоречат содержанию постановления, где имеется подпись Холомея С.Н. в строке о разъяснении ему прав.

При рассмотрении дела право на заявление ходатайств и их рассмотрение нарушено не было. Оснований полагать о нарушении должностным лицом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Ходатайство о приобщении необходимых документов удовлетворено. Письменные объяснения, содержащие процессуальную просьбу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также приобщены к материалам дела. Данный вопрос о наличии оснований для прекращения производства, при рассмотрении дела был разрешен, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения Холомей С.Н. по результатам рассмотрения административного материала привлечен к административной ответственности, заявленная в письменном объяснении процессуальная просьба о прекращении производства рассмотрена путем вынесения процессуального решения о привлечении к ответственности, которое Холомей С.Н. обжаловал.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Холомея С.Н., соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Сведения, указанные в постановлении подтверждают соблюдение должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела. Копия постановления Холомею С.Н. вручена, порядок обжалования разъяснен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Холомея С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями городского и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, доводов жалоб и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суждения о ложности сведений в судебных решениях какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в судебных решениях описки могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе неисправление описок нижестоящими судебными инстанциями на момент рассмотрения настоящей жалобы об их незаконности не свидетельствует и основанием для отмены не является.

При пересмотре дела об административном правонарушении Холомей С.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность реализации всех своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ОГБИДД МО МВД России «Губахинский» от 05 июля 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда от 02 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холомея Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Холомея Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова