Решение от 16.12.2024 по делу № 2-368/2024 от 23.05.2024

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                16 декабря 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                             Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                         Петровой Е.А.,

с участием:

представителя истца                                                              Скоропудова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведицына Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Медведицын Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 400 руб., неустойку в размере 121 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 40 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Стрежевой-Вах Нижневартовского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ХАМ который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № осуществлял буксировку транспортного средства №, г/н № в гололедицу на гибкой сцепке, в результате чего автомобиль №, г/н № занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца - автомобильным краном <данные изъяты> г/н № под управлением МДА принадлежащим Медвидицыну Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ХАМ который постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом страховой компании был произведён осмотр транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 600 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного восстановления ремонта. Согласно заключению эксперта Оболонкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 539 813 руб. За услуги эксперта Оболонкова В.Н. истцом уплачено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 171 400 руб., а также оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которой составляет 121 694 руб. Расчет неустойки производен с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию дополнительную претензию, в которой просил также выплатить неустойку в сумме 121 694 руб., однако, в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении претензии в полном объеме.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 400 руб., взыскании неустойки и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Однако, с указанным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романенко В.Ф., Хайбрахметов А.М., ООО «Крановые Системы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Истец Медведицын Е.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Романенко В.Ф., Хайбрахметов А.М., ООО «Крановые Системы», АО ГСК «Югория» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного Логинова В.В. просила дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Скоропудов Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль использовался последним для предпринимательской деятельности, в личных, семейных целях не использовался.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что экспертном ИП Оболонковым В.Н. в заключении неверно выбрана методика для расчета, в части включения в расчетную стоимость замену рамы и кабины при возможности их ремонта, стоимость норма часа не соответствует справочнику РСА, отсутствуют каталожные номера. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, на момент составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Оболонков В.Н. не был включен в реестр экспертов-техников. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 58 автодороги Стрежевой-Вах Нижневартовского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Медведицына Е.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайбрахметова А.М., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № осуществлял буксировку транспортного средства №, г/н № в гололедицу на гибкой сцепке, в результате чего автомобиль №, г/н № занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца - автомобильным краном №-№, г/н № под управлением Малкова Д.А., принадлежащим Медведицыну Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахметов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был заключен договор ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (том <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Хайбрахметова А.М. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведицына Е.В. Шинкаренко А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том <данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 228 600 руб., без учета износа – 389 987,43 руб. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (том <данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию, приложив экспертное заключение ИП Оболонков В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 3 539 813 руб., просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 171 400 руб., а также издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 руб. (том <данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Оболонков не включен в реестр экспертов-техников, данное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства. Основания для доплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Медведицына Е.В. Шинкаренко А.М. направил в адрес АО «СОГАЗ» дополнение к претензии, в котором просил выплатить неустойку в размере 121 694 руб. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на дополнительную претензию страховой компанией отказано в выплате, в том числе неустойки (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 400 руб., неустойки в размере 121 694 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Медведицыну Е.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку поврежденное транспортное средство - автокран предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховую выплату не произвело, Медведицын Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьи пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс» г. Нижневартовска.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобильного крана <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Стрежевой-<адрес> ХМАО-Югры на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории г. Стрежевого Томской области без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 545 283 руб., а также с учетом износа – 551 161 руб.

Определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобильного крана <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Стрежевой-<адрес> ХМАО-Югры, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла сумму 959 800 руб.

Не все повреждения автомобильного крана <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные (заявленные) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным в результате указанного события.

Не совпадает перечень повреждений, определенный судебным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с перечнем повреждений, зафиксированных страховой компанией (экспертное заключение ООО «МЭАЦ», а именно: рама АМТС – фактически выполнена замена, карданный вал - фактически выполнена замена, ящик для инструментов – аварийные повреждения, требуется замена, дверь правая - аварийные повреждения, требуется ремонт, обивка пола кабины - аварийные повреждения, требуется замена.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу.

Экспертное исследование ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобильного крана <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла сумму 959 800 руб., суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 171 400 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 228 600 руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, Медведицын Е.В. в лице представителя Шинкаренко А.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок полностью не исполнил, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию нестойка в размере 121 624 руб. за 71 день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истец предоставил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней), таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 121 624 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательства, заявленной истцом – 71 день, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки) в сумме 121 624 руб. (171400*71 день/100).

Страховой компанией заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, то есть в данном случае страховая компания в течение длительного времени уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, законность требований истца в части необходимости доплаты страхового возмещения и поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не усматривает оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом как следует из абзаца 2 части 3 указанной статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым указанного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения лишь потребителей финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи следует, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведицын Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, тип транспортного средства – специальный автокран, категория <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведицыным Е.В. и ООО «Крановые Системы» заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, арендованное имущество (транспорт), в том числе: Кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н № (том <данные изъяты>).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Крановые Системы» - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, грузовое транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, не может быть признано используемым им в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Медведицын Е.В. оплатил 18 000 руб. за услуги адвоката Харитонова А.В., связанные с дачей консультаций, составлением досудебной претензии в АО «СОГАЗ», составлением обращения к Финансовому уполномоченному, а также составлением искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 50, 60, 61).

Расходы по оплате услуг адвоката Харитонова А.В. суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем Харионовым А.В., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг Харитонова А.В. в размере 18 000 руб.

Каких-либо возражений, доказательств несоразмерности данных расходов, суду не представлено.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Оболонокова В.Н., в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 135 данного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений относительно их применения может быть уменьшена до разумных пределов сумма подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, понесенных последним расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, факт несения Медведицыным Е.В. расходов по оплате услуг эксперта ИП Оболонкова В.Н. в размере 40 000 руб., ничем не подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 131 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 400 руб. и неустойки в размере 121 624 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 171 400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 121 624 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 131 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №