Решение по делу № 33-14120/2023 от 13.11.2023

Судья Татарникова Е.В.                                    дело № 33-14120/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008899-52

     2.193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ядринцева Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП, ООО «АукционТоргИнвест» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Радченко А.В. – Мезенцева М.А.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2023 года, которым в обеспечение иска Ядринцева В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП, ООО «АукционТоргИнвест» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и прав в отношении жилого помещения общей площадью 78,1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ядринцев В.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП, ООО «АукционТоргИнвест» о признании недействительными действий судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «АукционТоргИнвест» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительными торгов по продаже жилого помещения по указанному адресу, проведённых МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва 3 мая 2023 года в лице ООО «АукционТоргИнвест». В исковом заявлении Ядринцев В.А. просит приостановить действия по передаче квартиры по адресу: <адрес> новым собственникам, регистрацию сделок с данным имуществом, демонтаж дверей и окон.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Радченко А.В. – Мезенцев М.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что действия истца по подаче необоснованного иска и заявления о применении обеспечительных мер направлены на затягивание времени и отсрочку передачи квартиры новым собственникам, на законных основаниях приобретших данное жилое помещение, так как он продолжает проживать в квартире и отказывается её освобождать. Радченко А.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, наложение ограничительных мер препятствуют ему в реализации правомочий собственника. Указывает, что истец не заявлял об обеспечении иска, требование о приостановлении действия по передачи квартиры сформулировано как отдельное исковое требование, при этом, он никак не обосновал необходимость применения данной меры. Кроме того, о наложении ареста и запрете регистрационных действий Радченко А.В. не извещён, копию определения от 24 августа 2023 года не получал, узнал о нём только при ознакомлении с материалами дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Ядринцев В.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю МОСП по ИОИП, ООО «АукционТоргИнвест» о признании торгов недействительными, в котором ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по передаче предмета залога – квартиры на реализацию и занижение фактической стоимости квартиры просит признать незаконными действия ответчиков по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры по <адрес> и признать торги недействительными.

В исковом заявлении со ссылкой на ст.140 ГПК РФ содержится ходатайство о приостановлении действий по передаче квартиры для реализации (л.д.11-15) в уточнении к исковому заявлению Ядринцев В.А. просит приостановить действия по передаче квартиры новым собственникам; до решения суда запретить регистрацию сделок с данным имуществом, демонтаж дверей и окон в квартире, исключить ограничения в использовании инженерных коммуникаций (л.д.54-55).

Удовлетворяя частично заявление Ядринцева В.А.    и принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, судья районного обоснованно исходил из предмета и основания иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель Радченко А.В. в частной жалобе ссылается на то, что истец Ядринцев В.А. с заявлением об обеспечении иска не обращался и суд в нарушение закона принял обеспечительные меры по собственной инициативе.

Между тем, как было указано выше в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении со ссылкой на ст.140 ГПК РФ содержится ходатайство Ядринцева В.А. об обеспечении иска и приостановлении действий по передаче квартиры по <адрес> новым собственникам, запрете до решения суда регистрировать сделки с квартирой, производить демонтаж дверей и окон в квартире, поэтому указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из положений ч.1, ч.2 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Статьёй 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству; с учётом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что истцом предъявлены требования о признании недействительными торгов, проведённых по продаже квартиры по <адрес>, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, судья районного суда с учётом предмета спора и основания иска, соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным требованиям, правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра в Красноярском крае производить регистрацию сделок в отношении квартиры, являющейся предметом спора, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Так как меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы    со ссылкой на отсутствие оснований для обеспечения иска Ядринцева В.А., в том числе и на то, что его обращение в суд направлено на затягивание времени и отсрочку передачи квартиры новым собственникам,     не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований подлежит разрешению при рассмотрении дела судом по существу спора.

Как было указано выше, в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, поэтому подлежат отклонению и доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением с указанием на не извещение Радченко А.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Радченко А.В. – Мезенцева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: