Решение по делу № 33-10097/2023 от 23.10.2023

Судья Рыжова Н.А.                                            УИД 38RS0023-01-2022-002054-12

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                 по делу № 33-10097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шергиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Зембековой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно

по апелляционной жалобе Деревниной Елены Валерьевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 11.04.2019 по уголовному делу № 1-124/2018 Зембекова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, последней назначено соответствующее наказание.

Вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности в отношении: Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 эпизод), Першиной (Степаненко) Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), Смирновой Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Скобловой Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УКРФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в абзаце 2 пункта 30 регламентирует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 279-О, от 21.12.2006 № 531-О, от 25.03.2021 № 419-О).

Приговором от 11.04.2019 и постановлением от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, и Зембекова А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 № 0768097, выданному Зембековой А.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453 026 рублей при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Зембековой А.В. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 453 026 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда от 11.04.2019, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Деревниной Е.В. прекращено вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда от 25.10.2021, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1-124/2018 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453 026 руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 453 026 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1080, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Деревниной Е.В., Зембековой А.В. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 руб. по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Деревнина Е.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что в отношении ответчика Зембековой А.В. пропущен срок исковой давности, который начал течь после даты вступления приговора от 11.04.2019 в законную силу. Уголовным делом №1-124/2019 установлены все необходимые обстоятельства дела, а именно участие Зембековой А.В. в совершении преступления, размер ущерба. Копия указанного приговора была получена истцом 11.04.2019. Спорные правоотношения носят неделимый характер, что влечет отказ в удовлетворении требований в части солидарных должников, являющихся соответчиками по настоящему делу, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Препятствий предъявить исковые требования в течение срока исковой давности у стороны истца не имелось.

От представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – Сахаровой М.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Сахарова М.С., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной      ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 11.04.2019 по уголовному делу № 1-124/2018 Зембекова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вступившим в законную силу 05.11.2021 постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности в отношении: Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 эпизод), Першиной (Степаненко) Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), Смирновой Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Скобловой Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УКРФ, прекращено.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 Деревнина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений).

Из приговора суда следует, что гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области оставлен на разрешение в гражданском порядке (листы дела приговора суда 644-645).

Приговор вступил в законную силу 19.11.2021.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» абзац 2 пункт 30 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 279-О, от 21.12.2006 № 531-О, от 25.03.2021 № 419-О).

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021, приговором от 11.04.2019 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, и Зембекова А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 № 0768097, выданному Зембековой А.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453 026 руб. при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453 026 руб.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен вступившими в законную силу приговором и постановлением суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговорами суда, который составляет 453 026 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и находит их правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по изложенным в решении суда основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) по указанным уголовным делам было признано потерпевшим.

В рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018, 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, разъяснено право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление предъявлено для рассмотрения в порядке гражданского производства 16.09.2022.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлено моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Исходя из установленных в приговоре от 11.04.2019 и постановлении от 25.10.2021 обстоятельств, Зембековой 05.06.2014 решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеудинскому районе Иркутской области №168 от 05.06.14 выдан государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 Номер изъят на сумму 429 408,50 руб, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». К моменту распоряжения Зембековой А.В. средствами (материнского) капитала, его размер с учетом индексации составил 453 026 руб.

Уголовное дело по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал возбуждено 18.10.2017.

С гражданским иском в рамках уголовного дела № 1-2/2021 истец обратился 26.04.2018 в отношении всех фактов мошеннических действий при получении выплат государственной поддержки, группой лиц по предварительному сговору, то есть через 6 месяцев 8 дней с момента возбуждения уголовных дел и через 3 года 4 месяц 13 дней с момента выдачи сертификата.

В период с 26.04.2018 (дата подачи иска в уголовном деле) по 19.11.2021 (дата вступления в силу приговора от 08.11.2021) течение срока исковой давности в порядке ст. 204 ГПК РФ приостанавливалось.

На момент обращения в суд с настоящим иском 16.09.2022 срок исковой давности не истек.

Таким образом, даже если исходить из того, что о нарушении своего права истец узнал не с момента вступления в законную силу приговора суда от 08.11.2021, а с даты возбуждения уголовных дел или с даты выдачи сертификата, то обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела 26.04.2018, истец в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора от 11.04.2019 в отношении Зембековой А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая                 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2023