Решение по делу № 33-86/2019 от 17.12.2018

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мочалова Н.А. Тореева Р.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к Мочалову Никите Александровичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Никиты Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл убытки в размере 710332 руб. 56 коп.

Взыскать с Мочалова Никиты Александровича в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 10303 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с иском к Мочалову Н.А. о взыскании убытков в размере 710322 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «<...> (далее – ООО «<...>») было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера <№> руководителем общества являлся Мочалов Н.А. В связи с наличием у ООО <...> просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2012 года в отношении ООО «<...>» прекращено производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по общей процедуре, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года в отношении ООО «<...>» прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года взыскано с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Анохина Н.Н. расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве в размере 710322 руб. 56 коп. Указанная сумма расходов является убытком, причиненным истцу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде выплаты арбитражному управляющему, возникшим в связи с бездействием руководителя ООО «<...>» Мочалова Н.А., и подлежащим взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мочалова Н.А. Тореев Р.Р. просит решение отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что Волжским городским судом Республики Марий Эл нарушены нормы процессуального права о подведомственности указанного дела арбитражному суду. Также указывает, что истцом не доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о банкротстве размер таких расходов был бы меньше. Кроме того, указывает на отсутствие вины ответчика в возложении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве на истца.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл Березина Е.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Мочалов Н.А. являлся руководителем ООО <...>. В связи с наличием у общества по результатам выездной налоговой проверки задолженности по налогам и сборам на 19 марта 2011 года в размере 1239622 руб. 08 коп. и невозможности исполнения обязанности по их уплате в бюджет, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2011 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «<...> несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2012 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО <...> с 22 октября 2012 года. В отношении ООО «<...> открыта процедура конкурсного производства до 22 марта 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года прекращено производство о признании ООО «<...>» несостоятельным (Банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2015 года с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Анохина Н.Н. взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «<...>» в размере 860322 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 8103 руб. 38 коп., итого 868425 руб. 94 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением <№> от 17 июня 2016 года денежные средства в размере 868425 руб. 94 коп. перечислены Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл конкурсному управляющему Анохину Н.Н.

Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 года определение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Анохина Н.Н. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 860322 руб. 56 коп., в названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года взыскано с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл как заявителя по делу о банкротстве ООО «<...>» в пользу арбитражного управляющего Анохина Н.Н. расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 710322 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2015 года удовлетворено, с арбитражного управляющего Анохина Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл взыскано 150000 руб.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Мочалов Н.А., являясь руководителем ООО «<...>», в нарушение действующего законодательства своевременно не обратился с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в результате чего, после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла задолженность по обязательствам должника по уплате обязательных платежей. С таким заявлением вынуждена была обратиться в суд Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в период возникновения у ООО «<...> указанной истцом задолженности, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Мочалова Н.А. как руководителя данного предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место быть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мочалов Н.А. в силу закона был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности суду общей юрисдикции заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Исковое заявление о взыскании убытков в размере 710322 руб. 56 коп. к ответчику Мочалову Н.А. подано после завершения процедуры банкротства на основании статьи 15 ГК РФ. Предметом иска является взыскание с должника убытков, понесенных истцом по делу о банкротстве, требования, заявленные истцом, связаны не с взысканием судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с взысканием расходов по делу о банкротстве, такие требования разрешаются по общим правилам подведомственности, с учетом субъектного состава участников в суде общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в сумме 710322 руб. 56 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<...>». Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено. А потому указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Неисполнение Мочаловым Н.А. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статью 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочалова Н.А. Тореева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова