Решение по делу № 7-342/2024 от 12.08.2024

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-251/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                     7-342/2024               26 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                      Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова З.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Лупанов А.С. (номер) от (дата), оставленным без изменения решением заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Васильев Е.Н. от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова З.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Лупанова А.С. (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Васильевым Е.Н. от (дата), Михайлова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова З.В. обратилась с соответствующей жалобой на постановление                                        (номер) от (дата) в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Лупанова А.С. (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба Михайловой З.В. - без удовлетворения.

Михайлова З.В. с жалобой на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 года обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит решение суда отменить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, а не вне перекрестка, как это указано в процессуальных документах. Инспектора ДПС на место происшествия не выезжали, факт нарушения зафиксирован со слов участников аварии, и на основании фотографий. Схема расположения транспорта после дорожно-транспортного происшествия была составлена на месте составления протокола (в здании УМВД России по г. Сургут), положения установленного дорожного знака не устанавливалось на месте. Также указала, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на участке дороге, где произошло столкновение, отсутствовала дорожная разметка (прошел ледяной дождь, на дороге образовалась корка льда), соответственно тот факт, что заявитель пересекла разметку и заехала на правую полосу встречного движения, не доказан надлежащими доказательствами. Просит принять во внимание, что данный участок дороги (ул. Мелик-Карамова) имеет 4 полосы движения, то есть по две полосы в каждом направлении. Указала, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что автомобиль под управлением заявителя остановился перед правой полосой, визуально оценив ширину проезжей части при отсутствующей разметке. Данный факт был изложен при даче объяснения сотрудникам ДПС 26 декабря 2023 года. Также данный факт, по мнению заявителя, доказывает расчет, представленный в жалобе. Просит принять во внимание, что судом не были должным образом оценены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отсутствуют следы экстренного торможения, что, по мнению заявителя, подтверждает факт остановки с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по правой встречной полосе. По мнению заявителя, вышеизложенное подтверждает тот факт, что она, управляя транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак (номер), по отношению к транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Хайруллиной Е.Р., пункт 8.8 Правил дорожного движения не нарушала, в отсутствие разметки, оценив ширину проезжей части, остановилась для предоставления преимущества всем транспортным средствам, в том числе автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер), движущимся по правой полосе встречного движения.

В судебное заседание Михайлова З.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Хайруллина Е.Р. и собственник транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер), Касьянов Л.А., не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Михайловой З.В.), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2023 года в 18 часов 19 минут в районе (адрес)                    Михайлова З.В., управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Хайруллиной Е.Р., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайловой З.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Лупанова А.С. (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копия получена (л.д. 48); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49); объяснением Хайруллиной Е.Р. (водителя транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер)) от (дата), согласно которому она осуществляла движение по (адрес), двигалась по правой полосе движения в сторону (адрес), после проезда пешеходного перехода по (адрес) у здания (адрес), когда она двигалась со скоростью 30 км/ч, в левой полосе движения увидела образовавшийся затор, продолжая движение на ее полосу выехал автомобиль, совершающий поворот налево на (адрес); данный автомобиль пересек левую полосу встречного движения и продолжил совершать маневр; ею были предприняты действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (подавала сигнал, тормозила, уводила машину вправо), но избежать столкновения не удалось (л.д. 50-51); схемами места дорожно-транспортного средства (л.д. 54, 81) и фото-фиксацией места дорожно-транспортного средства и фотографиями повреждений транспортных средств (л.д. 66-77), которые не противоречат объяснениям потерпевшей Хайруллиной Е.Р., а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак (номер), Михайлова З.В., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Хайруллиной Е.Р., в связи с чем действия Михайловой З.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностными лицами административного органа и судьей городского суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Михайловой З.В. в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как из них также не следует, что в действиях Михайловой З.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Михайловой З.В.

Доводы Михайловой З.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, а не вне перекрестка, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункта 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещается сквозное движение.

Исходя из представленных фотографий, в месте выезда с (адрес) на (адрес) установлены знаки 5.21 и 5.22. То есть движение по территории проезда Мунарева, обозначенного как жилая зона, должно осуществляться по правилам, предписанным, в том числе и для движения по прилегающей территории.

Из указанного следует, что пересечение (адрес) и (адрес) перекрестком не является, соответственно, при осуществлении поворота налево с (адрес) в сторону (адрес) Михайлова З.В. должна была руководствоваться не правилами проезда перекрестка, а пунктами 8.5, 8.8 Правил дорожного движения - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся со встречного направления.

Согласно представленным материалам дела, в частности, объяснениям Михайловой З.В., Хайруллиной Е.Р., установлено, что на левой полосе встречного для Михайловой З.В. направления был затор, однако транспортные средства, стоящие в заторе, Михайлову З.В. пропустили, проехав левую полосу встречного направления, Михайлова З.В., увеличивая обзорность, выехала на правую полосу, где и произошло ДТП с транспортным средством под управлением Хаурйллиной Е.Р., которая осуществляла движение в прямом направлении по данной полосе.

Поскольку столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, соответственно, Михайлова З.В. не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления по своей полосе.

Доказательств нарушения траектории движения водителя Хайруллиной Е.Р. в судебное заседание не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы Михайловой З.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство стояло на полосе встречного движения, его пропускали транспортные средства, двигавшиеся по левой стороне встречного направления, правового значения по данному делу не имеют.

Доводы жалобы об осуществлении движения водителя Хайруллиной Е.Р. с нарушением Правил дорожного движения ничем не подтверждены, являются голословными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Михайловой З.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Михайловой З.В. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Указание судьей городского суда в вводной и резолютивной частях решения 2024 года в дате оспариваемого постановления должностного лица (26 декабря 2024 года вместо правильного 26 декабря 2023 года) является явной технической ошибкой (опиской), что подтверждается, материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Допущенная в вводной и резолютивной частях решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 года описка в дате вынесения постановления должностного лица основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по существу вынесенный судебный акт не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Лупанов А.С. (номер) от (дата), оставленным без изменения решением заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Васильев Е.Н. от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова З.В., оставить без изменения, жалобу Михайлова З.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                    подпись                 И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                  И.Р. Хасанова