Решение по делу № 33-8397/2012 от 11.09.2012

судья Гарбушина О.В. дело № 33 – 8397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября2012года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Королевой Е.В. и Федоровой Л.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бутневой С.Ю., Бутнева А.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бутневой С.Ю., Бутнева А.Ю. к Бутневой Н.Я. о признании отказов от наследства недействительными и признании права собственности на доли в квартире по частной жалобе представителя истцов – Дорошенко Е.В. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 июля 2012 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия установила:

Бутнева С.Ю., Бутнев А.Ю. обратились в суд с иском к Бутневой Н.Я., в котором просили признать недействительными отказы от 16 сентября 2004 года от наследства, оставшегося после смерти 9 апреля 2004 года Х. и признать за ними права собственности на доли в квартире <адрес>

24 июля 2012 года истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Бутневой Н.Я. совершать какие-либо действия в отношении квартиры <адрес>; Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить какие либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Указанным определением истцам отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С данным определением не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и, тем самым, причинить значительный ущерб заявителям, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по иску о признании отказа от 16 сентября 2004 года от доли наследства недействительным.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи