Решение по делу № 2-233/2018 (2-5226/2017;) от 10.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцова В. С. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об обязании вернуть задаток на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

установил:

Звонцов В.С. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

Обязать Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> вернуть задаток на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, а именно «Квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв.м., этаж: 2. кадастровый №. расположена по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы на юридические услуги понесенные заявителем в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводился аукцион по продаже муниципального имущества, а именно «Квартира, назначение: жилое, общая площадь 65.3 кв.м., этаж: 2, кадастровый №. расположена по адресу: <адрес>».

Для участия в аукционе, истцом был перечислен задаток размере <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже муниципального имущества <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу - апелляция, судья Полякова Ю.В. дело №, определила признать аукцион по продаже муниципального имущества, а именно «Квартира, общая площадь 65,3 кв.м., этаж: 2. кадастровый №. расположена по адресу: <адрес>., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> о возврате мне задатка в размере <данные изъяты> рублей, который мной был перечислен для участия в аукционе по продаже муниципального имущества. Председатель комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района пояснил, что финансисты не могут вернуть деньги из бюджета без решения суда о возврате задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемого расчета, составляют <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Звонцов В.С. не явился, извещен, представил уточненный иск, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района <адрес> Шуевой Я.Г. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда по делу № Звонцову В. С. было отказано в требованиях к администрации Ногинского муниципального района о возврате задатка за участие в аукционе. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, администрацией Ногинского муниципального района подана кассационная жалоба на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукциона недействительным. Просила суд в удовлетворении требований Звонцова B.C. отказать в полном объеме. Дополнительно просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами в связи с их несоразмерностью допущенного нарушения. Невыплата связана с незавершенным спором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Звонцова В. С. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании аукциона о продаже муниципального имущества недействительным – отказано.

Истец обосновывал иск, в том числе, тем, что Администрация <адрес> муниципального района <адрес> не имела права выставлять на аукцион муниципальное имущество, а именно спорную квартиру, так как сфера действия 178-ФЗ на жилые помещения не распространяется.

Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Звонцова В. С. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возврате задатка за участие в аукционе – отказано.

Истец обосновывал иск, в том числе, тем, что в связи с нарушениями замеченными истцом на аукционе, истец подал жалобу в <адрес> областное УФАС России в день проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, которая принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

П.18 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О защите конкуренции» объясняет, что при поступлении жалобы в антимонопольную службу и принятием её к рассмотрению, торги приостанавливаются до вынесения решения антимонопольным органом. А п. 19 той же статьи объясняет, что организатор торгов не вправе заключать договор до вынесения решения антимонопольным органом.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.18 и п.19 ст. 18.1 ФЗ - 135, торги должны быть приостановлены, и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения. Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно заключить договор купли – продажи, согласно п. 19 данного закона, а Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района «Об аннулировании результатов аукциона», истца не законно лишили права на заключение договора - купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда срок заключения договора купли - продажи истекает ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней с победителем аукциона заключается договор купли - продажи, жалоба в УФАС была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, до момента принятия жалобы к рассмотрению имелось два дня из пяти на заключение договора купли - продажи, в полном объёме решение УФАС было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца оставалось 3 дня на заключение договора купли - продажи после опубликования решения УФАС, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что истца не законно лишили права на заключение договора купли - продажи, что нарушает п.14 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», потому что срок заключения договора купли - продажи ещё не истёк.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанных исков, судом установлено, что что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и числится в муниципальной казне <адрес> муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> проводился аукцион по продаже муниципального имущества, а именно квартиры, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв.м., этаж: 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием проведения торгов являлись: Прогнозный план приватизации муниципального имущества <адрес> муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденный решением Совета депутатов <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № и условия приватизации муниципального имущества, утвержденные постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об условиях приватизации муниципального имущества».

Согласно аукционной документации продавцом является Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Уполномоченным орган по организации и проведению аукциона: Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Специализированной организацией, осуществляющей функции продавца - АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»), действующее на основании Договора № №, заключенного с администрацией <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества, принадлежащего <адрес> муниципальному району, а именно лот №, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона истец был признан победителем аукциона.

Задаток за победителя аукциона перечислен на расчетный счет УФК по <адрес> Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства, включая размер уплаченного задатка, не оспариваются сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Звонцрова В.С. удовлетворены.

Суд признал аукцион по продаже муниципального имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Основанием недействительности явилось нарушение действующего законодательства, а именно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ», которым продажа государственного жилищного фонда путем проведения торгов запрещена (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренной Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Администрация <адрес> муниципального района <адрес> с момента подготовки аукционной документации должна была знать о несоответствии предлагаемого к заключению договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, является законным и обоснованным.

Расчет процентов представленный истцом проверен судом, является правильным и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть уменьшены не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а истцом проценты исчислены по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных суду договоров № и № об оказании юридических услуг и платежных поручений № и № следует, что истец в целях восстановления нарушенных прав был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-19).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу. Доказательств выполнения иных поручений по настоящему делу, суду не представлено.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск Звонцова В. С. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об обязании вернуть задаток на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда по делу № Звонцову В. С. было отказано в требованиях к администрации <адрес> муниципального района о возврате задатка за участие в аукционе. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, отклоняется судом, поскольку настоящий иск предъявлен истцом по иным основаниям, которые ранее судом не рассматривались.

Довод представителя ответчика о том, чтоадминистрацией <адрес> муниципального района подана кассационная жалоба на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукциона недействительным, не является основанием для отказа в иске, поскольку определение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звонцова В. С. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об обязании вернуть задаток на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Звонцова В. С. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через
<адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в
окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: