Решение по делу № 33-8323/2021 от 03.09.2021

судья ФИО2 дело №

№

25RS00№-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратился с иском к Берлинерблау Ю.М., указав, что 02.08.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 22000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 70 дней с момента заключения договора.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Колллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем у него образовалась задолженность с 28.09.2019 по 29.04.2020 в сумме 52012,05 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование займом 25190 рублей; задолженность по процентам за просрочку 2422,05 рублей; задолженность по комиссиям за перечисление денежных средств 2400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, ответ на которую не получен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 28.09.2019 по 29.04.2020 в размере 52012,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1760,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с Берлинерблау Ю.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52012,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,36 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 22000 рублей, что подтверждается (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен пп.2.2 - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 182,500 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется заемщиком путем оплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Заемщик согласился с общими условиями договора займа (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.

Условия по договору потребительского кредита (займа) банк перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 52012,05 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 25190 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 2422,05 рублей - сумма задолженности по процентам за просрочку; 2400 рублей — сумма задолженности по комиссиям за перечисление денежных средств.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его арифметически верным и принял за основу вынесения решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берлинерблау Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи