Решение по делу № 33-6447/2024 от 13.06.2024

Судья: Лебедева Е.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-6447/2024 (№13-947/2023) УИД 42RS0009-01-2018-001978-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Ельмеевой О.А.,

судей:                  Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре                          Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 года об отказе в пересмотре определения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Анжеро-Судженску Кемеровской области. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном правоотношении.

Ранее ООО «ТРАСТ» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле. Однако определением Центральный районный суд г. Кемерово от 27.07.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Перовой Н.И., было окончено в связи с фактическим исполнением.

После получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» неоднократно обращалось в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с соответствующим запросом, в ответ на который, только ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Перовой Н.И. Согласно выпискам по счету денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступали не в полном объеме. Таким образом, общая сумма оставшейся задолженности составила 32 732,01 руб., которая передана ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора уступки прав (требований), в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Перовой Н.И. денежные средства не поступали.

Указывают, что ООО «ПКО ТРАСТ» необходимо установление процессуального правопреемства для того, чтобы отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении Перовой Н.И. и возобновить исполнительное производство с целью взыскания с должника оставшейся задолженности по данному обязательству в размере 32 732,01 руб.

Просили пересмотреть определение об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам; произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Перовой Натальи Ивановны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «ПКО ТРАСТ»; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о пересмотре определения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство.

Приводят доводы, аналогичные доводам заявления. Указывают, что сведения о блокировке счета, на который должны были поступать взысканные у должника денежные средства, дают основание полагать, что исполнительное производство было окончено ошибочно, а долг не погашен. Указанными сведениями заявитель ранее не обладал. Обращает внимание, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства.

На частную жалобу Перовой Н.И. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом обратил внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности обратиться с заявлением ранее.

Как указано в абз. 1 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Необходимым условием для пересмотра решения (определения) суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения (определения) суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.07.2023 было отказано в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» (сейчас ООО «ПКО ТРАСТ») за ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.96-98). При этом договор уступки прав требования по кредитному договору № был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), а исполнительное производство № в связи с исполнением решения суда было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168). Фактическое исполнение решения суда не оспаривается Перовой Н.И. (л.д.166). С заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2023 заявитель обратился только 28.03.2024, т.е. спустя девять месяцев с момента вынесения судебного постановления об отказе в процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Обоснования уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вновь открывшихся обстоятельств ни заявление, ни частная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся, объективно могли быть известны заявителю при надлежащей подготовке и выполнении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве; заявитель не был лишен возможности истребовать и представить доказательства того, что исполнительное производство окончено незаконно, а решение суда, по мнению заявителя, не исполнено, вплоть до 27.07.2023; однако таких данных у известного ему источника заявитель не истребовал. Таким образом, перечисленные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. Основания для пересмотра определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.07.2023 по правилам главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса; они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Ельмеева О.А.

Судьи:                              Агуреев А.Н.

Сумароков С.И.