Решение по делу № 02-1462/2018 от 27.02.2018

Судья: фио

Дело № 33-11020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации и по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50%, расходов на оформление доверенности в сумме сумма, обосновывая тем, что между сторонами дата был заключен договор страхования риска утраты (гибели) или повреждения имущества № ..., № ..., № .... В соответствии с условиями договора было застраховано имущество истца: квартира, расположенная по адресу: адрес, по рискам утраты (гибели) или повреждения имущества. Общая страховая сумма по договору составила сумма. дата наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: адрес, откуда тайно похитило денежные средства в сумме сумма и ювелирные изделия на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось ,чем причинило истцу материальный ущерб в сумме сумма, что подтверждается материалами уголовного дела. дата истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также не удовлетворена в добровольном порядке. /л.д.3-8/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить, проценты просила взыскать по день вынесения решения в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, также решение суда просит изменить фио ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика наименование организации, истец фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и поддержавшую доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части взыскания штрафа этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата был заключен договор страхования риска утраты (гибели) или повреждения имущества № ..., № ..., № ..., объектом страхования по которому является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в пользовании истца в соответствии с договором социального найма. /л.д.20-34/.

Условиями договора страхования была определена страховая сумма в сумме сумма в части отделки жилого помещения, в сумме сумма в части движимого имущества и в сумме сумма в части гражданской ответственности, страховая премия в общей сумме составила сумма, которая была оплачена истцом.

В период действия договора страхования, дата наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: адрес, откуда тайно похитило денежные средства в сумме сумма и ювелирные изделия на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось ,чем причинило истцу материальный ущерб в сумме сумма, что подтверждается материалами уголовного дела. /л.д.25/.

Материалами дела подтверждается, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимый пакет документов. /л.д. 28/.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что страховая премия по указанному страховому случаю по настоящее время истцу не выплачена.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. /л.д.26-27/.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу могло быть отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и утраты имущества у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено, а потому отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается материалами уголовного дела. Оценка размера ущерба сомнений не вызывает, иными доказательствами не опровергается, поэтому судом первой инстанции признана достоверной и принята за основу выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 929, 930, 309-310, 15, 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового события, а именно кражи со взломом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт хищения застрахованного имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного доводы страховой компании, обоснованные исключительно квалификацией хищения, как без признаков взлома, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора.

При этом, уголовный закон не предусматривает самостоятельной квалификации кражи с указанием без признаков взлома.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства.

Согласно п. 5.8 договора страхования страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере сумма, который ответчиком не оспорен, иного расчета или применения ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46. указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Оснований для признания решения суда в указанной части неправильным судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика в том числе, что кража по договору должна быть со взломом не имеется. А кроме того, согласно п. 3.4.5.1 договора, кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение) в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: а). проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. (л.д. 21). При этом, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное лицо, проникло в квартиру незаконно (л.д. 25). Согласно Акта о применении розыскной собаки от дата, следует, что квартирная кража (через окно) (л.д. 93). С учетом изложенного доводы страховой компании, обоснованные исключительно квалификацией хищения, как без признаков взлома, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы фио

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который суд полагает возможным снизить в силу ст.333 ГК РФ до сумма.

В силу статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции на обсуждение применение ст. 333 ГК РФ не ставилось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, штраф следовало исчислить из взысканной в пользу истицы суммы, а 50% от этой суммы составляет сумма/2= сумма, что подлежало взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1