Решение по делу № 2-67/2013 (2-3316/2012;) от 15.05.2012

Дело №2-67 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Шклярова А.Ю.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И. А. к Козлову В. А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями его автомашине 1» гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик Козлов В.А., управлявший автомашиной «1 гос.номер № ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Просит взыскать с ОСАО 120.000рублей, с Козлова В.А. – 361.350,46 копеек и расходы по делу.

Истец в суд ни разу не явился, представитель иск поддержал.

Ответчик Козлов В.А. в суд не явился. представитель иск не признал, считает, что в ДТП виноват истец.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» также иск не признал, полагает, что не представлено доказательств вины ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, материал ДТП 1, административный материал №, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Ульянов И.А. двигался на автомобиле марки «1 по боковому проезду <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50км/час. Проехав перекресток с <адрес>, на его полосу движения выехал встречный автомобиль марки «1» под управлением ответчика. Во избежание столкновения он прижался к паребрику,однако, 1 не снижая скорости, ударил его в переднее левое колесо и по касательной прошелся по левому боку. Затем сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой он согласен. Указал, что был очевидец ДТП на «1 номер телефона и машины не указал, т.е. полностью подтвердил объяснения, данные в ГИБДД (л.д.8 материала ДТП), со схемой ДТП(л.д.5 материала ДТП) согласен.

Представитель ответчика также полностью поддержал объяснения Козлова В.А. данные в ГИБДД(л.д.7 материала ДТП) и при рассмотрении административного материала (л.д.91), где он пояснил, что он двигался по боковому проезду <адрес> от п<адрес> в сторону п<адрес>, он следовал по своей полосе движения, не в крайне правом ряду, поскольку там были припаркованы автомашины. На перекрестке бокового проезда <адрес> и <адрес> произошло столкновение с «1 который следовал ему навстречу. Данный автомобиль, проезжая перекресток, сдвинулся влево, поскольку ему помешало другое транспортное средство, выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло ДТП. Данный участок дороги имеет прерывистую линию разметки. Он участия в составлении схемы ДТП не принимал, ему никто не предлагал ее подписать. Пояснил, что Козлов В.А. схему ДТП не вдел, не подписывал, со схемой не согласен, представил схему ДТП, где обозначил место столкновения транспортных средств по своей версии(л.д.146).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертным путем не установить, какая из версий соответствует действительности и наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации(л.д.164-166). При рассмотрении версий каждой из сторон, следует, что по версии истца в действия ответчика усматривается нарушение п.п.9.10,10.1ПДД, по версии ответчика – в действиях истца усматривается нарушение тех же пунктов ПДД, т.е. одна из версий полностью исключает другую.

Представитель истца в подтверждение своей версии ссылается на следующие доказательства: схему ДТП, административный протокол, справку о ДТП и показания свидетеля 1.

Свидетель 1. пояснил(л.д.140-141), что, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 он двигался на своей машине – 1 от п<адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> впереди него ехал автомобиль 1, который уже выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, и, желая проскочить поворот налево на <адрес>, выскочил на встречную полосу, произошло столкновение. Автомобиль 1 остался стоять на <адрес>, а 1 от удара пересек пешеходный переход и встал на встречную полосу по <адрес>. Столкновение произошло за границами перекрестка, уже за ним 1 остановился.

По схеме ДТП пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия верна. Место столкновения было именно то, что указано в схеме в материале ДТП.

Он ехал сзади автомобиля 1 на расстоянии около 10 метров, поэтому ему было видно, что автомобиль 1 выехал на встречную полосу.

Представитель ответчика в подтверждение своей версии ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административный материал по ст.12.15ч.4 КоАП РФ в отношении Козлова В.А. прекращен за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.91-94). При этом мировым судьей был допрошен свидетель 1., который пояснил, что в момент ДТП он находился около своего автомобиля в боковом проезде <адрес>. Он видел, что 1 следовал по своей полосе для движения рядом с припаркованными в правом ряду автомобилями. Навстречу ему двигался джип «1», который на перекрестке вильнул влево, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель 1 в судебном заседании пояснил(л.д.189-190), что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП по <адрес>. Он оставил свой автомобиль на <адрес> за пешеходным переходом. Стоя у машины, увидел столкновение двух автомобилей, которые ехали навстречу друг другу. Один автомобиль 1 серого цвета, второй автомобиль Джип черного цвета. Столкновение автомобилей произошло из-за того, что со стороны движения Джипа на пешеходном переходе был припаркован фургон. Джип вильнул чуть влево, чтобы объехать фургон, а автомобиль 1 как ехал прямо, так и продолжал двигаться. Произошло столкновение. После него 1 остановился на <адрес>, сдал вправо, а Джип проехал перекресток и остановился. ДТП он наблюдал с расстояния 15 метров. Подтвердил место столкновения, как место, указанное на схеме, составленной ответчиком.

Таким образом, версия каждого из водителей подтверждена показаниями одного свидетеля.

Ни один из свидетелей не был указан в объяснениях сторон в ГИБДД, ни один из них не допрашивался при рассмотрении материала сотрудниками ГИБДД. Свидетель 1. прочитал объявление в газете о поиске свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ1года и был допрошен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала. Свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он вернулся на место ДТП и дал свой телефон водителю 1. Из этого следует, что в районе 14-15 часов истец имел на руках данные свидетеля – ФИО, телефон, однако, при даче объяснений в ГИБДД в 20-50(л.д.8 материала ДТП) Ульянов И.А. указал в собственноручных объяснениях «свидетелем столкновения был очевидец на автомашине 1, тел.номер – не указан», т.е. не указал имевшиеся у него данные телефона свидетеля, не обозначил его данные в ГИБДД.

Учитывая то обстоятельство, что свидетель 1 дважды пояснил суду, что ДТП имело место в 12-45(л.д.140,141), а из всех материалов дела с достоверностью следует, что ДТП произошло в 16-30, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля. Возможно, Ульянов И.А. в своих объяснениях специально не обозначил данные свидетеля, указав только марку машины, имевшегося у кого-то из его знакомых, чтобы впоследствии иметь возможность представить данного владельца автомашины в качестве свидетеля ДТП, что и было сделано. Ссылка истца на то, что свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ звонил по телефону «112» в службу вызова экстренных служб 1(л.д.114), не нашло своего подтверждения(л.д.133).

Из всех материалов дела – административных протоколов(л.д.1 материала ДТП №, л.д.99 ), справки о ДТП(л.д.3 того же материала, л.д.98), постановлений мировых судей, административного дела №, извещения о ДТП с подписью истца(л.д.96) усматривается, что ДТП имело место в 16-30. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением дежурной части ГУВД о том, что сообщения о ДТП поступило в 16-28 от Ульянова И.А.(л.д.202).

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля 1 и полагает, что они не могут быть приняты как достоверное доказательство по делу.

Также истец ссылается на то, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому виноват в ДТП.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП у него возник конфликт с сотрудниками ДПС, которые составляли протокол по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он был очень расстроен из-за повреждения своей машины, а они ему предлагали подписать какой-то протокол, от чего он отказался, никаких понятых при этом не было и на прохождение медицинского освидетельствования его никто не направлял. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Козлова В.А. по ст.12.26 ч.1КоАП РФ прекращен за отсутствием события административного правонарушения(л.д.11-12).

Суд полагает, что ссылка истца на то, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, Козлов В.А. привлекался к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, что не свидетельствует о наличии состояния опьянения, во-вторых, административный материал был прекращен за отсутствием события правонарушения, а в-третьих, само по себе состояние алкогольного опьянения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, однако, не свидетельствует о виновности в конкретном ДТП. Даже при том, что лицо находится в состоянии опьянения, виновным в ДТП может быть другое лицо, нарушившее ПДД.

Ссылка истца на административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП(л.д.9), как доказательства виновности ответчика, суд также не может принять во внимание, так как административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя три дня после ДТП на основании показаний сторон и схемы ДТП, которые вызывают у суда сомнения в их достоверности. Справка о ДТП вообще не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее виновность ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле иск заявлен Ульяновым И.А., соответственно, на нем лежит бремя доказывания виновности Козлова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств виновности ответчика.

Схема ДТП не может быть расценена судом как достоверное доказательство, поскольку по неизвестной причине не содержит ни подписи Козлова В.А., ни сведений об отказе Козлова в подписании схемы. Представитель истца не смог пояснить, почему ответчиком не была подписана схема, в его ли присутствии составлялась, предлагалось ли ему ее подписать. Никаких отметок об ознакомлении ответчика со схемой, в ней не содержится. Представитель ответчика утверждает, что ответчика со схемой не знакомили, подписать не предлагали, он ее увидел впервые в материалах ДТП. Кроме того, в схеме место столкновения и место наезда на бордюр указано «со слов водителя 1», т.е. если буквально читать схему, то при определении места столкновения, которое имеет определяющее значение, инспектор ГИБДД руководствовался исключительно словами одной из сторон – истца, даже не выслушав мнение второй стороны – ответчика. При таком положении вещей, непонятно, что засвидетельствовали понятые 1 и 1

Судом вызывались в качестве свидетелей понятые, подписавшие схему, однако, на вызовы суда они не явились(л.д.184,185). Истец не настаивал на их вызове и не принимал мер к обеспечению их явки. Кроме того, исходя из того, что в схеме указано, что место столкновения указано со слов водителя Ниссана, непонятно, какие обстоятельства могли бы подтвердить понятые, которые свидетелям непосредственно ДТП не были, а о месте столкновения узнали со слов.

Административный материал по ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козлова В.А. прекращен за отсутствием события правонарушения, поскольку мировым судьей было установлено, что один из понятых 1. сообщил, что он понятым не являлся, никаких протоколов не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, второй понятой 1 к мировому судье ни разу не явился, несмотря на то, что был даже подвергнут приводу. Это же лицо 1С. был понятым и при составлении схемы ДТП, в суд также не явился.

Истец ходатайствовал о допросе инспекторов ГИБДД 1. и 1.(л.д.174), судом было удовлетворено данное ходатайство, однако, указанные свидетели в суд дважды не явились, несмотря на их извещение через ГИБДД(л.д.182,196). Письма в адрес Калининского ГИБДД были переданы в порядке ст.115 ГПК РФ на руки представителю истца, однако, им даже не представлены доказательства передачи данных писем в ГИБДД. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что у нее на руках никаких подтверждающих факт вручения в ГИБДД письма нет, в суд представить доказательства передачи писем о вызове инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд, он не может.

Суд полагает, что представители истца, которые постоянно чередовались в процессе рассмотрения дела, не предприняли никаких мер к предоставлению доказательств. Дважды рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителей истца для предоставления им возможности предоставления доказательств, однако, никаких доказательств суду так и не было представлено, также не была подтверждена невозможность предоставления таковых самостоятельно без помощи суда.

Суд полагает, что необходимости в допросе свидетелей 1 нет, поскольку указанные лица не являлись очевидцами ДТП. 1. лишь составлял административный протокол спустя три дня после ДТП по имеющимся материалам, а 1 составлял протокол по ст.12.26 КоАП РФ, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Никаких оснований для приглашения и опроса в судебном заседании эксперта(л.д.175) представителями истца не заявлено. Суд не усматривает необходимости для вызова эксперта, поскольку на все вопросы эксперт дал четкие, конкретные и исчерпывающие ответы. Определить место столкновения не смог в связи с тем, что на схеме ДТП не были указаны необходимые параметры – место расположения осколков, место осыпи с транспортных средств земли.

Также представитель истца просил предоставить ему время для того, чтобы представить доказательства того, что ответчик и свидетель 1 были знакомы до ДТП, суд удовлетворил ходатайство и предоставил представителю время, однако, в настоящем судебном заседании другой представитель истца пояснил, что никаких доказательств он не имеет и не в курсе того, какое ходатайство было заявлено его коллегой.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств виновности ответчика в ДТП., а потому иск подлежит отклонению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ульянову И. А. в иске к Козлову В. А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: