Решение по делу № 33-1960/2017 от 10.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1960

Строка № 178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

материал по исковому заявлению ООО «Россошьагропромснаб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

по частной жалобе директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО5 на определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

(судья районного суда ФИО6)

у с т а н о в и л а:    

ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что по договору уступки требования от 01.09.2016г., заключенному между ООО «Россошьагропромснаб» и ФИО1 истец уступил ответчику право требования кредитной задолженности по исполнительному листу серия ФС № по делу №-о286/2015 от 07.09.2015г. выданного Россошанским районным судом <адрес> (л.д.2).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от 09.11.2016г. установлено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО «Россошьагропромснаб» его правопреемником ФИО1 ( л.д.8).

Закрепленное в ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).

Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ (л.д.20)

В частной жалобе директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным (л.д.26-28).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом должны быть указаны: наименование истца, его место жительство (или место нахождения); наименование ответчика, его место нахождения; указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это предусмотрено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве, истец (заявитель) обязан доказать свои требования и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст.131 ГПК РФ соблюдены не был, т.к. истцом не указаны доказательства, подтверждающие задолженность ФИО1 перед ООО «Россошьагропромснаб» в размере 150000 руб., не приложены учредительные документы юридического лица, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового?

Учитывая изложенное, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил истцу указать доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в размере 150000 руб., приложить учредительные документы юридического лица и квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которое не выполнено.

Следует отметить, что оставление иска без движения не повлекло нарушение права истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности повторного обращения в суд с данным иском после устранения его недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: