Решение по делу № 33-569/2019 от 13.06.2019

Судья ФИО5                                                                          Дело № 33-569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                   8 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Таисы Дукваховны к Делаеву Нуриду Ахъядовичу, Мэрии г. Грозного и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании незаконными распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя, признания права собственности

по апелляционным жалобам Делаева Н.А., представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Саитова И.У. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее - КИЗО Мэрии г. Грозного) Саитова И.У., поддержавших доводы жалоб, Юнусовой Т.Д. и ее представителя Минкаилова А.Б., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Т.Д. обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила:

признать незаконными распоряжения Мэрии г. Грозного от 18 мая 2010 года № 550 и Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного от 20 мая 2010 года № о передаче муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района г. Грозного» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственное ведение;

вернуть из незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

перевести прав покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 на нее по цене 1 280 685 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что являлась арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды от 29 июля 2004 года №171 сроком на 10 лет, то есть до 29 июля 2014 года. Арбитражный суд Чеченской Республики 24 июля 2009 года вынес решение, которым постановил признать недействительным распоряжения комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного от 12 августа 2008 года №461 н/ж о прекращении договорных отношений с Делаевым Нуридом Ахъядовичем и распоряжения комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного от 12 августа 2008 года №463 н/ж о заключении с Юнусовой Таисой Дукваховной дополнительного соглашения к договору аренды №171 от 29 июля 2004 года.

Однако решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 6 июля 2017 года указанное выше решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением старшим следователем СУ УМВД России по г. Грозный постановления от 1 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Делаева Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2017 года заявление Делаева Н.А. об оспаривании распоряжений Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного было оставлено без рассмотрения.

При этом распоряжением Мэрии г. Грозного от 18 мая 2010 года № 550 и распоряжением комитета имущественных и земельных отношений г.Грозного от 20 мая 2010 года № 181 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ Заводского района г.Грозного», которое решением Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Чеченской Республике было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО3

В последующем спорное нежилое помещение по результатам торгов от 24 октября 2011 года было реализовано Делаеву Н.А. с составлением договора купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2011 года.

Полагает, что распоряжением Мэрии г. Грозного от 18 мая 2010 года № 550 и распоряжением Комитета имущественных и земельных г. Грозного от 20 мая 2010 года № 181 о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение, находящегося на стадии банкротства (конкурсного производства) МУП «ПУЖХ Заводского района г. Грозного» и последующей продажей этого помещения с торгов Делаеву Н.А. были нарушены ее права, как арендатора по договору аренды №171 от 29 июля 2004 года, в том числе ее преимущественное право покупки арендуемого нежилого помещения (приватизации), так как на момент продажи помещения Делаеву Н.А. Юнусова Т.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 23 декабря 2015 года, относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства, являлась арендатором данного помещения с                   29 июля 2004 года.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2019 года исковые требования Юнусовой Т.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Делаев Н.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель КИЗО Мэрии г. Грозного Саитов И.У. просит отменить решение суда в части признания распоряжений Мэрии                    г. Грозного от 18.05.2010 № 550 и Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного от 20.05.2010 №181, как не соответствующие нормам законодательства.

В письменных возражениях Юнусова Т.Д. полагает, что апелляционные жалобы необоснованны, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Мэрии г. Грозного, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходят к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования Юнусовой Т.Д. к Делаеву Н.А., Мэрии г. Грозного, КИЗО Мэрии г. Грозного, суд первой инстанции указал, что оспариваемые нежилые помещения находились в аренде у Юнусовой Т.Д., распоряжениями Мэрии г. Грозного от 18 мая 2010 года № 550 и Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного от 20 мая 2010 года № 181 о передаче муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района г. Грозного» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственное ведение, нарушены ее права на аренду.

Суд первой инстанции также указал, что права покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 следует перевести на ФИО1 по цене 1 280 685 рублей, поскольку ФИО1 имеет преимущественно право покупки данного имущества как арендатор.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Таким образом, полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежат собственнику.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось в федеральной собственности, уполномоченным органом которого является территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике, и было передано в ведении ГУП «Общественное питание г. Грозного».

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (пункт 1).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Пункт 2 статья 18 данного закона устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела видно, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ГУП «Общественное питание г. Грозного» с согласия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике спорное недвижимое имущество было передано в аренду Юнусовой Т.Д. (т.1 л.д. 114-118).

Государственная регистрация договора произведена 16 августа 2006 года (т.1 л.д.114).

В связи с тем, что ГУП «Общественное питание г. Грозного» было передано в собственность г. Грозного, все его имущество включено в реестр муниципального имущества г. Грозного (т.1 л.д. 81).

При этом право аренды Юнусовой Т.Д. на основании указанного договора было сохранено.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

28 августа 2007 года между КИЗО Мэрии г. Грозного, управлением общественного питания г. Грозного и Юнусовой Т.Д. было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29 июля 2004 года (т.1 л.д.97). Данное соглашение не отменено, не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано.

Следовательно, с 28 августа 2007 года арендные отношения с Юнусовой Т.Д. по поводу спорного имущества прекратились.

Какие-либо допустимые, достоверные доказательства того, что с указанного времени Юнусова Т.Д. владела спорными объектами, суду не представлены.

Из материалов дела видно, что по договору аренды от 4 сентября 2007 года спорное недвижимое имущество было передано в аренду Делаеву Н.А., который с 1987 года по 2007 год находился в незарегистрированном браке с Юнусовой Т.Д.(т.1 л.д. 11, 99 – 106).

Государственная регистрация договора аренды не была произведена, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ данный договор не считается заключенным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 606 – 617 ГК РФ доказательством наличия арендных отношений является договор аренды, заключенный в письменной форме, зарегистрированный    соответствующим государственным органом. Изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Такие доказательства, подтверждающие аренду ФИО1 и ФИО2 спорного имущества в момент его отчуждения, суду не представлены.

Акты органов муниципального образования г. Грозного, дополнительные соглашения, на которые ссылаются стороны и суд первой инстанции, не относятся к числу допустимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие арендных отношений.

Таким образом, Юнусова Т.Д. и Делаев Н.А. не имели права на указанное имущество на основании договоров аренды.

Распоряжениями Мэрии г. Грозного от 18 мая 2010 года № 550 и Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного от 20 мая 2010 года             № 181 оспариваемое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района г. Грозного» (т.1 л.д. 180 – 183).

Законность передачи имущества МУП «Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района г. Грозного» правомочными лицами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Юнусовой Т.Д. указанными распоряжениями, суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 5 февраля 2010 года МУП «Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района г. Грозного» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно статье 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника (пункт 1).

Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2).

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (пункт 3).

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ФИО3 в установленном приведенными нормами закона порядке продала спорное имущество ФИО2 по договору купли – продажи по итогам торгов от 30 октября 2011 года (т.1 л.д. 45 – 50).

Данный договор его сторонами или иными заинтересованными лицами не оспаривается, недействительным не признавался.

Делаев Н.А. зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество (т.1 л.д. 10).

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Таким образом, законным собственником оспариваемого объекта недвижимости является Делаев Н.А.

Доводы Юнусовой Т.Д. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, субъектам малого и среднего предпринимательства, спорный объект находился у нее в аренде, права по договору купли-продажи должны быть переведены с Делаева Н.А. на нее, не основаны на материалах дела и законе.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статья 4.1. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (пункт 1 статья 4.1. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что Юнусова Т.Д. являлась индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2005 года по 23 декабря 2015 года (т.1 л.д. 134 – 135).

Материалы не содержат сведения о том, что Юнусова Т.Д. когда - либо была включена в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Юнусова Т.Д. подтверждает, что с 23 декабря 2015 года не является индивидуальным предпринимателем, не может относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла приведенной нормы следует, что отчуждение недвижимого имущества арендатору, отвечающему требованию, предусмотренному статьей 3 настоящего Федерального закона, является правом государственного или муниципального унитарного предприятия, а не его обязанностью.

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в частности, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды от 28 августа 2007 года (т.1 л.д. 97) не находился во владении Юнусовой Т.Д., а был передан по акту Делаеву Н.А. (т.1 л.д. 105).

Данные обстоятельства подтверждается и тем, что Юнусова Т.Д. не вносила плату за аренду спорного объекта недвижимости.

Согласно акту от 20 мая 2010 года задолженность Юнусовой Т.Д. за аренду составила 84 229 рублей.

Делаев Н.А. фактически владел этим имуществом и вносил арендную плату.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на приведенных нормах законов, судебная коллегия считает, что у Юнусовой Т.Д. не возникло преимущественным право на приобретение спорного объекта, поскольку она не была включена в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 23 декабря 2015 года не является индивидуальным предпринимателем, не владела указанным объектом, имела задолженность по арендной палате, спорный объект принадлежал МУП «Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района г. Грозного», его отчуждение было произведено в связи с банкротством предприятия, а не в порядке приватизации.

Согласно пунктам 9, 10 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:

государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Кроме того, статья 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны (пункт 1).

В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (часть 2).

Договор купли – продажи спорного объекта заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отрицает, что ей стало известно о совершенной сделке в ноябре 2011 года (т.1 л.д. 12). В суд с иском о переводе прав по договору на себя она обратилась 16 мая 2018 года, по истечении более 7 лет.

Утверждения Юнусовой Т.Д. о том, что она этот срок пропустила по уважительной причине в связи с угрозами со стороны Делаева Н.А., не состоятельны.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие осуществление угроз Делаевым Н.А. в адрес Юнусовой Т.Д. в связи с заключенным договором купли - продажи спорного объекта.

Судом установлено, что между ними существовали неприязненные отношения, связанные с не сложившимися брачными отношениями, которые были исчерпаны 2008 – 2009 годах. В 2009 - 2011 годах она обращалась с заявлениями в Арбитражный суд Чеченской Республики по спору, возникшему с Делаевым Н.А., об угрозах не заявляла.

Также необоснованны ссылки истца и суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2017 года (т.1 л.д. 11 – 16). Из указанного постановления не следует, что Делаев Н.А. злоупотребил своим правом при заключении договора купли - продажи оспариваемого объекта.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью.

По делу следует принять новое решение об отказе в иске Юнусовой Таисы Дукваховны к Делаеву Нуриду Ахъядовичу, Мэрии г. Грозного и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного полностью.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Грозного от 6 марта 2019 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Таисы Дукваховны к Делаеву Нуриду Ахъядовичу, Мэрии города Грозного и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного о признании незаконными распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя, признания пава собственности отказать полностью.

Председательствующий

Судьи