Решение по делу № 2-320/2022 (2-5396/2021;) от 17.11.2021

К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 сентября 2022 г.                                                                                           <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отказа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО6 городской суд Республики ФИО8 поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа ФИО2 от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО2 – ФИО4. После ее смерти открылось наследственное дело, в которое входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме ФИО2 и ФИО3 на получение наследства также претендует родная сестра умершей – ФИО5. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО4 делится между тремя наследниками второй очереди, поскольку родителей и детей у ФИО4 нет. В указанной квартире ФИО2 проживал с 2010 года, так как умершая сестра осуществляла за ним уход и помогала ему материально. При этом, ФИО2 имеет ряд серьезных заболеваний, таких как, гепатит С, туберкулез правого легкого в фазе распада, в результате нескольких инсультов потерял речь, зрение и координацию движения вестибулярного аппарата. В декабре 2020 года ФИО3 и его сыновья- ФИО12 и ФИО13 лишили ФИО2 доступа в указанную квартиру. В результате психологического давления со стороны ФИО3 в отношении ФИО2, последний вынужден был ДД.ММ.ГГГГ подписать под давлением нотариальный отказ от своего права на долю в указанной квартире. Истец ссылается на статьи 177 и 179 ГК РФ, полагает, что данный отказ является незаконным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что обстоятельства, изложенные ФИО2 не соответствуют действительности. Отказ от наследства доли в спорной квартире ФИО2 подписал добровольно, без какого-либо давления. Квартиру ФИО3 и ФИО2 решили продать и вложить вырученные деньги в ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3 и ФИО2

По ходатайству представителя истца определением ФИО6 городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную психиатрическую экспертизу. Однако, в связи с отсутствием у назначенного экспертного учреждения лицензии на осуществление судебной психиатрической экспертизы, что подтверждается письмом Института от ДД.ММ.ГГГГ №, определением ФИО6 городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было поручено иной организации - ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14». Следует отметить, что в настоящее время сам истец – ФИО2 фактически проживет в <адрес> и суд учел данное обстоятельство при выборе экспертного учреждения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Находился ли ФИО2 во время совершения нотариального действия (ДД.ММ.ГГГГ) в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими?; 2) Какое влияние оказала угроза (насилие, стечение тяжелых обстоятельств) на процесс принятия ФИО2 решения о совершении нотариального действия по отказу от доли в наследстве?; 3) Была ли ограничена способность ФИО2 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения в момент совершения нотариального действия по отказу от доли в наследстве?

Вместе с тем, экспертному учреждению не удалось провести амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, в связи с отказом ФИО2 от участия в экспертизе.

       Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также принимая во внимание, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку документов об уважительности отказа ФИО2 суду не представлено, такой отказ от проведения экспертизы суд расценивает, как уклонение от ее проведения.

      Кроме того, статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

      В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

      В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

      Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе, и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

     Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

       При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

      В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     При квалификации сделки, как совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), учитывается, в частности, имел ли потерпевший объективную возможность не совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Само по себе то, что условия заключенной сделки невыгодны для истца, не свидетельствуют о кабальном характере сделки, поскольку факт ее заключения может быть связан не со стечением тяжелых обстоятельств, а с неосмотрительностью и неразумным поведением истца.

      В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Учитывая эти требования закона, именно, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

      Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № были неоднократно разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства, однако, ФИО2 не воспользовался таким правом.

      В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, либо насилия отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется.

      В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Вопреки требованиям данных норм, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду мотивировано признать недействительным оспариваемый отказ от наследства.

     Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, в том числе, отказ истца от участия в судебно-психиатрической экспертизе, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отказа недействительным, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО8 через ФИО6 городской суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022г.

Председательствующий                       подпись                 Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-59

Подлинник решения подшит в деле №,

находившегося в производстве ФИО6 городского суда.