Решение по делу № 8Г-6778/2021 [88-6897/2021] от 24.08.2021

Дело № 88-6897/2021

УИД 26RS0035-01-2020-000994-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-929/2020 по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, Шпаковского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта Россия» к Козлитиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Козлитиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.07.2020 исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, Шпаковского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта Россия» к Козлитиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, суд постановил:

«Взыскать с Козлитиной Т.В. в доход Шпаковского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта Россия» причиненный материальный ущерб в размере 388 497 рублей 12 копеек.

Взыскать с Козлитиной Т.В. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей 97 копеек.

Взыскать с Козлитиной Т.В. в доход Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 320 рублей.».

В кассационной жалобе Козлитиной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования систем видеоконференцсвязи через Шпаковский районный суд Ставропольского края Козлитину Т.В. и её представителя адвоката Гнездову Е.В., действующую на основании ордера №с208716 от 01.10.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение от 19.05.2021, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленного прокурором в интересах ФГУП «Почта Россия» ущерба и взыскивая ущерб в заявленном в иске размере - 323 087,47 руб., суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, указал об установлении размера причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела и преюдициальности приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчицы Козлитиной Т.В. и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что из содержания указанного приговора и материалов гражданского дела следует, что размер ущерба судом не рассматривался и при рассмотрении уголовного дела не был установлен, назначил проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, и, учитывая экспертное заключение № 275/7-2, 276/7-2 от 19.04.2021 пришел к выводу о взыскании с Козлитиной Т.В. в возмещение ущерба 388 497,12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно исковому заявлению, прокурор Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, Шпаковского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта Россия» просил суд взыскать в возмещение ущерба в размере 323 087,47 руб. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об увеличении истцом размера исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции взыскал сумму возмещения ущерба, определенную на основании заключения эксперта, в размере 388 497,12 руб., что превышает пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Приведенные выше правила и разъяснения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы и требований иска, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым увеличил размер взыскиваемой суммы в отсутствии заявления об увеличении требований иска со стороны истца и не мотивировав основания для выхода за пределы иска.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел никаких оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, фактически ухудшив положение                      Козлитиной Т.В. по итогам рассмотрения её жалобы, в которой в том числе ставился вопрос о несогласии с размером взысканного ущерба, который она считала завышенным и не доказанным.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                        Черчага С.В.