Решение по делу № 33-2693/2018 от 12.04.2018

Дело № 33-2693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                21 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Иск Шиховой Анны Владимировны к ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск), Крапивиной Александре Александровне и ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» о восстановлении работнику гарантий и компенсаций удовлетворить частично.

Признать незаконным дополнительное соглашение <.......> от 01.02.2017 о лишении дополнительного отпуска во вредных условиях труда из расчета 30 рабочих дней.

Признать незаконным дополнительное соглашение <.......> от 01.02.2017 о лишении выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязать ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) восстановить гарантии и компенсации в отношении врача психиатра- нарколога в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней во вредных и опасных условиях труда в соответствии с Постановлением Правиительства РФ № 482 от 06.06.2013 г, и Приказом Минтруда РФ от 30.06.2017 № 544н.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в пользу Шиховой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 200 (одой тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Шиховой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шихова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (далее по тексту - ГБУЗ ТО «Областная больница № 12»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» (далее по тексту - ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания»), Крапивиной А.А. с учетом изменения требований просила признать необоснованным решение эксперта, проводившего специальную оценку условий труда, о лишении гарантий и компенсаций врача психиатра-нарколога, восстановить гарантии и компенсации в отношении врача психиатра-нарколога в виде доплаты за работу во вредных условиях и право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней во вредных и опасных условиях труда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 482 от 06 июня 2013 г. и Приказом Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. № 544н, признать незаконными дополнительное соглашение № 66/4 от 01 февраля 2017 г. о лишении дополнительного отпуска во вредных условиях труда и дополнительное соглашение № 198/4 от 01 февраля 2017 г. о лишении выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 20 января 2014 г. истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № 12»       (г. Заводоуковск) в должности врача психиатра-нарколога взрослой поликлиники. С момента трудоустройства ей предоставлялись гарантии и компенсации в виде права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда и доплаты за работу во вредных условиях труда при 2 классе вредности. В октябре 2016 года в учреждении была проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой эксперт принял решение об отмене данных гарантий и компенсаций врачу психиатру-наркологу. При этом, указанные льготы были сохранены для врача-психиатра, хотя данные работники являются взаимозаменяемыми. Экспертом не исследовался биологический фактор, а также был упущен факт работы врача психиатра-нарколога с биосредой пациентов для проведения иммунохроматографического исследования на наркотические вещества. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в трудовую инспекцию, специалистами которой ее обращение было перенаправлено в Департамент труда и занятости населения Тюменской области для государственной экспертизы условий труда. По итогам ее проведения эксперты сделали вывод о соответствии качества оценки условий труда предъявляемым требованиям, указав при этом на необходимость проведения повторной оценки после принятия нормативно-правового акта, устанавливающего особенности оценки условий труда медицинских работников, оказывающих психиатрическую помощь. В сентябре 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о проведении повторной оценки условий ее труда в связи с принятием упомянутого нормативно-правового акта, однако получила отказ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Шихова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» и ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания», ответчик        Крапивина А.А. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем ГБУЗ ТО «Областная больница          № 12» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что соответствие качества проведенной ответчиком оценки условий труда истца требованиям Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, было подтверждено заключением государственной экспертизы условий труда. Считал недоказанным причинение истцу морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Вновь указывает на соответствие качества проведенной ответчиком оценки условий труда истца предъявляемым требованиям, что было подтверждено впоследствии заключением государственной экспертизы условий труда. Обращает внимание на то, что предписаний о проведении повторной оценки условий труда ответчику выдано не было. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой оценки условий труда. Считает необоснованным присуждение истцу компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец           Шихова А.В. и представитель ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью           1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (пункт 1). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункт 2).

Согласно статье 14 указанного закона, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (пункт 1). Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (пункт 2). Допустимыми условиями труда       (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3).

В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет                7 календарных дней (часть 2). Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере        (часть 1). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2). Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 г. аттестации рабочих мест по условиям труда либо в силу иных правовых оснований (нормативных правовых актов бывшего СССР) установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах.

Как следует из дела, 20 января 2014 г. ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» и Шихова А.В. заключили трудовой договор, согласно которому Шихова А.В. была принята на работу по должности врача психиатра-нарколога, место ее работы - кабинет врача психиатра-нарколога взрослой поликлиники (пункты 1.2,1.3). Работнику устанавливался должностной оклад в размере <.......> руб. в месяц, повышения в соответствии с Перечнем учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение должностных окладов в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 25 % (пункт 3.1). Истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за вредные условия труда продолжительностью 30 дней, за фактически отработанное в соответствующих условиях время (пункт 4.2)      (т. 1, л.д. 9 - 12).

01 марта 2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. Согласно договору в редакции данного дополнительного соглашения, оклад работника составляет 11 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1). Работнику производятся выплаты компенсационного характера, в том числе, выплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 20 % к окладу. В качестве основания для данной выплаты указана аттестация рабочего места от 16 декабря 2013 г., по итогам которой условия труда истца были признаны допустимыми, класс 2 (пункт 4.1.2). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 30 календарных дней за фактически отработанное в соответствующих условиях время (пункт 5.3) (т. 1, л.д. 13-18).

В декабре 2016 года экспертом ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» Крапивиной А.А. была проведена плановая специальная оценка условий труда в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12». Применительно к рабочему месту врача психиатра-нарколога исследовались и измерялись такие вредные факторы производственной среды и трудового процесса, как химический фактор, параметры световой среды и тяжесть трудового процесса. Фактические уровни перечисленных вредных факторов были признаны соответствующими гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда по химическому фактору и параметрам световой среды - 2, по тяжести трудового процесса - 1. Необходимость в предоставлении гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и проведения медицинских осмотров - отсутствует (т. 1, л.д. 26 - 37).

01 февраля 2017 г. сторонами были заключено 2 дополнительных соглашения к трудовому договору: согласно одному из них, из договора были исключены положения о предоставлении работнику дополнительного отпуска за фактически отработанное время во вредных условиях труда, в соответствии с другим - отменены выплаты за работу во вредных условиях труда (т. 1, л.д. 231, 232).

Из расчетных листков Шиховой А.В. усматривается, что с января      2017 года выплата надбавки за вредные условия труда ей не производилась (т. 1, л.д. 213 - 218).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. В связи с ее обращением заместителем руководителя инспекции было направлено представление в Департамент труда и занятости населения в Тюменской области для организации и проведения государственной экспертизы условий труда (т. 1, л.д. 76 - 77).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда         <.......> от 20 февраля 2017 г., качество проведения оценки условий труда на рабочем месте № <.......> «врач психиатр-нарколог» кабинета врача психиатра-нарколога взрослой поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 12»        (г. Заводоуковск) соответствует требованиям Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, Федерального закона от 28 декабря        2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При этом, работодателю было рекомендовано провести внеплановую специальную оценку условий труда после утверждения на федеральном уровне нормативного правового акта, устанавливающего особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, непосредственно оказывающих психиатрическую и иную медицинскую помощь лицам с психическими расстройствами и расстройствами поведения (т. 1, л.д. 111 - 114).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 1351 были утверждены изменения, вносимые в перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. № 290 «Об утверждении перечня рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей», и данный перечень дополнен в числе прочего пунктом 15 следующего содержания: «Рабочие места медицинских работников, непосредственно оказывающих психиатрическую и иную медицинскую помощь лицам с психическими расстройствами и расстройствами поведения, а также медицинских и иных работников, непосредственно обслуживающих больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения: в психиатрических, психоневрологических, нейрохирургических, наркологических лечебно-профилактических медицинских организациях, структурных подразделениях (в том числе в отделениях, кабинетах, лечебно-производственных (трудовых) мастерских) иных лечебно-профилактических медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, стационарных организациях социального обслуживания, предназначенных для лиц, страдающих психическими расстройствами;…».

08 сентября 2017 г. Минюстом России зарегистрирован приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от            30 июня 2017 г. № 544н, которым были внесены изменения в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от            24 апреля 2015 г. № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда» (далее по тексту - Приказ) и утверждено Приложение № 5 к Приказу «Особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников, непосредственно оказывающих психиатрическую и иную медицинскую помощь лицам с психическими расстройствами и расстройствами поведения, а также медицинских и иных работников, непосредственно обслуживающих больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения» (далее по тексту - Особенности).

Пунктом 1 Особенностей определено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах медицинских работников, непосредственно оказывающих психиатрическую и иную медицинскую помощь лицам с психическими расстройствами и расстройствами поведения, а также медицинских работников и иных работников, непосредственно обслуживающих больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения, должна осуществляться в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда с учетом настоящих Особенностей.

Достаточных доказательств того, что условия труда врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», повлекшие в период до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ принятие решения о назначении компенсационных мер работникам, занимающим данную должность, ответчиком представлено не было.

Должностные обязанности указанного специалиста остались прежними, фактические условия труда не изменились, должностная инструкция от 27 июля 2011 г. (т. 1, л.д. 205 - 208) сохраняет свое действие, сведений об ином не имеется.

Данной инструкцией предусматриваются обязанности врача психиатра-нарколога по определению показаний и осуществлению неотложной помощи при психических состояниях, проведению дифференцированной диагностики с психопатологическими состояниями и психическими заболеваниями с симптоматикой сходной с состояниями и заболеваниями в связи с употреблением алкоголя, наркомании и токсикомании, установлению окончательного диагноза, проведению комплекса рационально-психиатрических мероприятий.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда, после утверждения упомянутых выше Особенностей правильность выводов специалистов, проводивших специальную оценку условий труда на рабочем месте врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», зависит от соответствия данных выводов требованиям Особенностей.

При этом, специальная оценка условий труда на рабочем месте врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» с учетом Особенностей не проводилась. То обстоятельство, что соблюдение требований Особенностей в данном случае не влияло на результаты проведенной оценки, повлекшие изменение согласованных ранее ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» с истцом условий труда последней, не доказано.

Постановив обжалуемое решение в части отказа в признании необоснованным решения эксперта, проводившего специальную оценку условий труда, о лишении гарантий и компенсаций врача психиатра-нарколога, суд исходил из того, что соответствие качества проведенной ответчиком оценки условий труда предъявляемым к нему требованиям подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда.

Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки указанных выводов в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору о прекращении предоставления компенсационных мер и восстановлении данных мер, суд пришел к выводу о том, что лишение истца ранее действовавших гарантий и компенсаций являлось недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, поскольку улучшение условий ее труда не доказано. Требования о присуждении компенсации морального вреда, в свою очередь, были удовлетворены как производные от требований о восстановлении истцу ранее действовавших гарантий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в жалобе на соответствие качества проведенной ответчиком оценки условий труда истца предъявляемым требованиям не влекут пересмотра обжалуемого решения, так как в силу вышеприведенных норм действующего законодательства разрешение требований о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору сторон о лишении истца имевшихся у него ранее гарантий и восстановлении ему компенсационных мер зависело от того, улучшились ли условия труда на рабочем месте истца, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ и явившиеся основанием для назначения истцу компенсационных мер. Поскольку данное обстоятельство, как уже указано выше, доказано не было, перечисленные требования обоснованно удовлетворены судом. Соответствие заключения об оценке условий труда истца методике проведения такой оценки, как это требовалось на день проведения такой оценки, было учтено судом при рассмотрении требований Шиховой А.В. о признании данного заключения незаконным, в удовлетворении которых ей было отказано.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по проведению внеплановой оценки условий труда на рабочем месте истца на правильность обжалуемого решения не влияют. Как установлено статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Минимальный срок после проведения оценки условий труда на рабочем месте, до истечения которого проведение следующей оценки исключено, данной нормой не определен.

Выявление судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца с необходимостью влекло взыскание в пользу последнего компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об ином несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от          21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    подпись

Судьи:                                                                  подписи