Решение по делу № 33-4965/2020 от 01.10.2020

Дело № 33-4965/2020, №2-455/2016

72RS0014-01-2015-012131-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	18 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Шолоховой Светланы Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года суда, а именно: предоставить право Администрации города Тюмени собственными силами освободить земельный участок по <.......> от металлического гаража желтого цвета, размером 3x5 метров, кровля двускатная, путем демонтажа и утилизации, с возмещением расходов (по демонтажу и утилизации) за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного                   суда города Тюмени от 12 января 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени, на Шолохову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок по <.......>               от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3х5 метра, кровля двускатная                                     (л.д. 57-59).

14 августа 2020 года Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, просила предоставить ей право собственными силами освободить земельный участок по <.......> от металлического гаража желтого цвета, размером 3x5 метров, кровля двускатная, путем демонтажа и утилизации, с возмещением расходов по демонтажу и утилизации за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом

В обоснование заявления указано, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года, оставившим без изменения решением Ленинского районного суда от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава от 06 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора, Шолохова С.В. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <.......> от 24 мая 2017 года в связи с тем, что признана малоимущей, является инвалидом <.......>, имеет на иждивении мать <.......>, являющуюся инвалидом <.......>. Кроме того, Шолохова С.В. обращалась в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о том, что исполнение постановления от 24 мая 2017 года является невозможным, поскольку она не имеет средств с 01 марта 2017 года является нетрудоспособной (л.д. 140-141).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна Шолохова С.В.

В частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что не была извещена о времени и дате рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения. Полагает, что истцом пропущен срок подачи заявления об изменении способа исполнения судебного решения. Обращает внимание, что в сносимом гараже находится ее транспортное средство и иное движимое имущество, на которое определение суда не распространяется. В случае исполнения обжалуемого определения ее транспортное средство останется под угрозой хищения.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что 21 октября 2020 года ею подано заявление в Ленинский районный суд города Тюмени о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании решения общего собрания земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <.......> был поставлен на кадастровый учет, при этом придомовая территория, на которой находится спорный гараж, не была поставлена на кадастровый учет. Однако, указанное решение общего собрания было признано неправомочным. Считает, что истец действует исключительно в целях получения прибыли от сдачи гаража в лом.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить           перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту                   исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <.......> от 15 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, 24 мая 2017 года в отношении Шолоховой С.В. возбуждено исполнительное производство <.......>, предмет исполнения: обязать Шолохову С.В. освободить земельный участок по <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная (л.д. 68).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без изменения, Шолоховой С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года (л.д. 105-108, 132-136).

30 мая 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение об отказ в удовлетворении требования Шолоховой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Дерманской А.С. о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2019 года (л.д. 147-149).

Оставив данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции освободил Шолохову С.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <.......> от 24 мая 2017 года.

Как было установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года, решениями Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района № 794/02 от 01 марта 2017 года, №549/02от 12 февраля 2018 года, №224/02 от 01 февраля 2019 года Шолохова С.В. была признана малоимущей, является инвалидом <.......>, имеет на иждивении мать Шолохову Е.Г., <.......>, являющуюся инвалидом <.......>, при этом Шолохова С.В. обращалась в РОСП Ленинского АО г, Тюмени с заявлением о том, что исполнить решение суда она не может (л.д. 150-153).

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства и пришел к выводу, что, учитывая имущественное положение Шолоховой С.В., исполнить решение суда ответчиком самостоятельно не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, принимая во внимание следующее.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о длительном неисполнении Шолоховой С.В. обязанности ввиду ее имущественного положения, изменение судом способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу на взыскателя, закону не противоречит.

Доводы частной жалобы о хранении в гараже автомобиля и личных вещей должника, а также о признании малоимущей, наличие инвалидности, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на ненадлежащее извещение о проведении 24 августа 2020 года судебного заседания по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса прерогативой суда.

Вынесение судом определения об изменении способа исполнения решения не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о подаче которого указывает должник.

Поскольку исполнительное производство не окончено, срок для подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения не пропущен.

Также не может служить поводом к отмене определения утверждение о намерении взыскателя обогатиться за счет сдачи гаража в металлолом, так как отсутствуют препятствия для самостоятельного освобождения должником земельного участка в таком порядке, кроме того, она не лишена возможности заявлять о выплате ей полученной взыскателем суммы разницы между стоимостью металлолома и расходами по демонтажу и вывозу гаража.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шолоховой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.