Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2014 ~ М-2098/2014 от 19.05.2014

2-2237/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кузьменковой Л.П., Васильевой Е.А., Прохоровой Л.Г., Вагер Г.В., Стуровой Н.Г., Черепанова Д.А., Карелиной Е.А., Михайловой Н.В., Рахимовой Е.Л к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по не предоставлению информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кузьменковой Л.П., Васильевой Е.А., Прохоровой Л.Г., Вагер Г.В., Стуровой Н.Г., Черепанова Д.А., Карелиной Е.А., Михайловой Н.В., Рахимовой Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации, мотивируя свои требования тем, что между Кузьменковой Л.П. и Банком 17.05.2011 г. был заключен кредитный договор №, между Васильевой Е.А. и банком был заключен кредитный договор №11/0904/00000/401002 от 16.05.2011 года, между Прохоровой Л.Г. и банком был заключен кредитный договор № от 12.05.2011 года, между Вагер Г.В. и банком был заключен кредитный договор № 18.05.2011 года, между Стуровой Н.Г. заключен кредитный договор № от 17.05.2011 года, между Черепановым Д.А. и банком заключен кредитный договор № от 18.05.2011 года, между Карелиной Е.А. и банком был заключен кредитный договор № от 13.05.2011 года, между Михайловой Н.В. и банком был заключен кредитный договор № от 13.05.2011 года, между Рахимовой Е.Л. и банком был заключен кредитный договор № от 15.05.2011 года. Решениями мировых судей условия указанных договоров, ущемляющих права потребителя об удержании с заемщиком комиссионного вознаграждения, признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанных истцов. Ответчик нарушил срок (10дней) добровольного удовлетворения требований истцов, соответственно обязан нести гражданско-правовую ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование деньгами и компенсации морального вреда. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. Согласно ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Применение ст.333 ГК РФ к искам потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает уменьшение неустойки допустимым. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Кузьменковой Л.П. 4982 руб. 25 коп. неустойки, 191 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу истца Васильевой Е.А. неустойку в сумме 4994 руб. 07 коп., 203 руб. 33 коп. процентов за пользование деньгами, компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу истца Прохоровой Л.Г. 12768 рублей неустойки, 393 руб. 06 коп. процентов за пользование деньгами, компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу истца Вагер Г.В. 12210 рублей неустойки, 570 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу истца Стуровой Н.Г. 12952 руб. 50 коп. неустойки, 526 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу Черепанова Д.А. 57390 рублей неустойки, 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Карелиной Е.А. 3690 руб. 03 коп. неустойки, 115 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу Михайловой Н.В. 11320 рублей неустойки, 61 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, в пользу истца Рахимовой Е.Л. 3630 руб. 03 коп. неустойки, 177 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей. Кроме того, просят признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе). За нарушение Банком прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей за каждое из нарушений (за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу) (л.д.2-4).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104), в исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. дело просит рассмотреть в его отсутствие( л.д.2).

Истцы Кузьменкова Л.П., Васильева Е.А., Прохорова Л.Г., Вагер Г.В., Стурова Н.Г., Черепанов Д.А., Карелина Е.А., Рахимова Е.Л., Михайлова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.102-104).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил (л.д.102-104).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, 17 мая 2011 года между Кузьменковой Л.П. и банком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании счета) № с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей под 29% годовых, сроком до востребования. В соответствии с условиями заключенного договора, клиент при предоставлении кредита должна уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3, 5% от суммы кредита, предназначенной к выдаче заемщику. Во исполнение указанных условий Кузьменковой 19 мая 2011 года была оплачена банку комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3, 5%, что составило 1660 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2012 года условие кредитного договора от 17 мая 2011 года, заключенного с Кузьменковой Л.П. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение им наличных кредитных денежных средств в банкоматах и кассах банка признано недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу Кузьменковой Л.П. взыскана комиссия в сумме 1660 руб. 75 коп. и штраф.

16 мая 2011 года между Мамедовой (Васильевой) Е.А. и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 221980 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора Васильева Е.А. должна оплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление на другой счет в размере 0,9% от суммы кредита, предназначенной к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Во исполнение указанных условий Васильевой Е.А. в день заключения договора 16 мая 2011 года оплачена банку комиссия за снятие наличных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9%, что составила 1444 руб. 69 коп., кроме того оплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 220 рублей ( платежи 16 июня 2011 года и 16 июля 2011 года).

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 октября 2012 года условие кредитного договора от 16 мая 2011 года заключенного с Васильевой Е.А. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение ею наличных кредитных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита признано недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу Васильевой Е.А. взыскана комиссия в общей сумме 1664 руб. 69 коп. и штраф.

12 мая 2011 года между Прохоровой Л.Г. и банком было заключено соглашение о кредитовании банковского счета №11/0929/00000/402363, согласно которому банк открыл заемщику текущий банковский счет с лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 21% годовых сроком до востребования. В соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании, Прохорова Л.Г. была обязана при снятии наличных денежных средств с текущего банковского счета в банкомата и кассах банка оплатить комиссию в размере 3, 5 % от суммы снятых денежных средств и при погашении кредита оплачивать комиссию за прием наличных средств через кассу банка по 110 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора, 14 мая 2011 года банком из суммы предоставленного истцу Прохоровой Л.Г. кредита была удержана сумму комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 2506 руб., 22 ноября 2011 года в сумме 1400 руб. и 29 ноября 2011 года 350 рублей, что в общей сумме составила 4256 руб., а также за период с 14 июля 2011 года по 10 декабря 2011 года истцом Прохоровой Л.Г. оплачивалась банку комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка по 110 рублей, что в общей сумме составило 330 рублей, что составило 330 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №145 г. Ачинска от 25 мая 2012 года действия банка по взиманию с заемщика вышеуказанных комиссионных вознаграждений за снятие наличными кредитных средств в банкоматах и кассах банка за прием через кассу банка наличных денежных средств в счет погашения кредита суд признал незаконными и ущемляющими права потребителя. В пользу истца Прохоровой Л.Г. была взыскана удержанная банком комиссия в общей сумме 4586 руб. и штраф.

18 мая 2011 года Кузнецовой Г.В. (Вагер) был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170520 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить суму кредита и уплатить процентов за пользование им в размере и сроки, установленные договором

Из денежных средств Вагер Г.В., зачисленных на лицевой счет, 18 мая 2011 года удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в кассу банка 25250, 16 июля 2011 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств для зачисление на счет в размере 110 рублей. Кроме того, за период с 17 июля 2011 года по 18 октября 2012 года Вагер Г.В. оплачена банку комиссия за внесение наличными денежных средств в погашение кредита в общей сумме 1440 рублей (90 руб. х16 платежей). Всего сумма комиссия за снятие и прием наличных денежных средств составила 2520 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №134в г. Ачинске и Ачинском районе, мировым судьей судебного участка №2 г. Ачинска от 26 декабря 2012 года условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисление на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), признаны недействительными в силу ничтожности. В пользу Вагер Г.В. взыскана общая сумма комиссий в размер 4070 рублей и штраф.( л.д. 96-97).

17 мая 2011 года Стуровой Н.Г. и банком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 50000 рублей под 25% годовых сроком до востребования. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Стурова Н.Г. при предоставлении кредита должна уплатить банку комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 3, 5% от суммы кредит, предназначенной к выдаче заемщику и за приме наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Во исполнение указанных условий Стурова Н.Г. оплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в общей сумму 4097 руб. 50 коп.420 рублей удержанных 18 мая 2011 года, 135 рублей удержанных 24 мая 2011 года, 157 руб. 50 коп. удержанных 25 мая 2011 года, 135 рублей удержанных 26 мая 2011 года270 рублей, 135х2платежа 29 мая 2011 года, 270 рублей (135х2) удержанных 01 июня 2011 года +135 рублей удержанных 03 июня 2011 года,+270 рублей ( 135х2 платежа) удержанных 07 июня 2011 года+540 рублей (1345х4 платежа) удержанных 08 июня 2011 года, 135 рублей удержанных 11 июня 2011 года, 135 рублей удержанных 16 июня 2011 года +280 рублей удержанных 19 июня 2011 года +405 рублей (135х3платежа) удержанных 22 июня 2011 года+270 рублей(135 х2 платежа) удержанных 01 июля 2011 года,, 135 рублей удержанных 06 июля 2011 года +135 рублей удержанных 19 июля 2011 года +270 рублей 135х2 платежа) удержанных 31 августа 2011 года, кроме того, с07 июля 2011 года по 10 августа Стуровой Н.Г. оплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 220 рублей( 2платежа х110 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 октября 2012 года условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за приме наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и снятие наличных средств в банкомата и кассах банка признаны незаконными, ущемляющими права потребителя. В пользу Стуровой Н.Г. с банка взыскана общая сумма комиссий в размере 4317 руб. 50 коп. и штраф.

18 мая 2011 года между Черепановым Д.А. и банком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 31470 рублей под 44% годовых сроком на 18 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора Черепанов Д.А. был обязан при снятии наличных денежных средств с текущего банковского счета в банкоматах и кассах банка оплатить комиссию в размере 4, 9% от суммы снятых денежных средств и при погашении кредита уплачивать комиссию за прием наличных средств через кассу банка по 110 рублей. Во исполнение условий кредитного договора, 18 мая 2011 года банком из суммы предоставленного истцу Черепанову Д.А. кредита была удержана сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 1470 рублей, а также истцом в период с 06 июня 2011 года по 6 ноября 2011 года оплачено банку комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме 440 рублей (110руб. х4 платежа).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске условия заключенного Черепановым Д.А. и банком кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссию за прием наличных денежных средств, признано недействительным в силу ничтожности. С банка в пользу Черепанова Д.А. взыскана общая сумма уплаченных им комиссий в сумме 1910 рублей.( л.д. 89-91).

13 мая 2011 года между Карелиной Е.А. и банком был заключен кредитный договор № согласно которому Карелиной Е.А. был предоставлен кредит в сумме 100901 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссионные вознаграждения за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9% от суммы кредита за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка ежемесячно по 110 рублей. Во исполнение условий кредитного договора 13 мая 2011 года банком из сумму предоставленной Карелиной Е.А. кредита была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 900, 01 рублей и в период с 14 июня 2011 года по 13 августа 2011 года Карелиной Е.А. оплачивалась банку комиссия за прием наличных средств в погашение кредита по 1110 рублей через кассу банка что в общей сумме составило 330 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 июня 2012 года условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать указанные комиссии признаны недействительными и ущемляющими права потребителя, с банка в пользу истца взыскана общая сумма уплаченный ею комиссию в сумме 1230 руб. 01 коп. и штраф.

13 мая 2011 года между истцом Михайловой Н.В. и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 86214 рублей с условием оплаты 26% годовых сроком на 12 месяцев. При этом согласно условиям кредитного договора, истец уплачивает банку комиссию за прием наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения кредит а размере 110 рублей. Всего истец уплатила банку комиссий в сумме 440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка признаны недействительными, с банка в пользу Михайловой Н.В. взыскано 440 рублей и штраф ( л.д. 92-93).

15 мая 2011 года между банком и Рахимовой Е.Л. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100901 руб. 01 коп. под 17% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Указанные договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы) в размере 90 рублей. 15 мая 2011 года с Рахимовой Е.Л. банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 900, 01 руб. и в период с 18 июня 2011 года по 13 сентября 2011 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств в сумму 220 рублей (2 платежа), а также истцом была оплачена 15 июля 2011 года комиссия за внесение наличными денежных средств в размере 90 рублей. Общая сумма комиссии за прием наличных денежных средств составила 310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 февраля 2013 года условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка признаны недействительными в силу ничтожности. С банка в пользу Рахимовой Е.Л. взыскана общая сумма уплаченных ею комиссий в сумме 1210 руб. 01 коп. и штраф( л.д. 98-99).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы закона, недействительность условий заключенных между истцами и ответчиком кредитных соглашений об обязанности заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств через кассу Банка в силу их ничтожности установлена вступившими в законную силу решениями мировых судей и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заемщиком Кузьменковой Л.П. 18.05.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 21.05.2012 г.,что подтверждается сведениями интернет-сайта «ПочтаРоссии. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.28, 30), однако, в добровольном порядке ответчик требования Кузьменковой Л.П. не исполнил.

Заемщиком Васильевой ( Мамедовой) Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 31.07.2012 г.,сведениями интернет-сайта «ПочтаРоссии. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.24, 36), однако, в добровольном порядке ответчик требования Васильевой Е.А. не исполнил.

Заемщиком Прохоровой Л.Г. 27.03.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 29.03.2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.16,18), однако, в добровольном порядке ответчик требования Прохоровой Л.Г. не исполнил.

Заемщиком Вагер Г.В. 30.10.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 01.11.2012года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.20, 22), однако, в добровольном порядке ответчик требования Вагер Г.В. не исполнил.

Заемщиком Стуровой Н.Г. 24.08.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 27.08.2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.35,37), однако, в добровольном порядке ответчик требования Стуровой Н.Г. не исполнил.

Заемщиком Черепановым Д.А. 23.11.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 26 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением( л.д. 32), однако, в добровольном порядке ответчик требования Черепанова Д.А. не исполнил.

Заемщиком Карелиной Е.А.06.04.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 09.06.2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.39, 41), однако, в добровольном порядке ответчик требования Карелиной Е.А. не исполнил.

Заемщиком Михайловой Н.В. 24.03.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 26.03.2012 года, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.42,44), однако, в добровольном порядке ответчик требования Михайловой Н.В. не исполнил.

Заемщиком Рахимовой Е.Л. 28.12. 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 09.01.2013 годп что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.46, 47), однако, в добровольном порядке ответчик требования Рахимовой Е.Л. не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Кузьменковой Л.П. неустойку в сумме 4925 руб. 25 коп.

Согласно расчету суда с учетом заявленного истцами периода (с 21.05.2012 года по 11.10.2012 года, сумма неустойки составит 6576 руб. 57 коп., исходя из расчета:(1660 руб. 75 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х132(кол-во дней просрочки с 01.06.2012 г. ( 10 дней с дату получения претензии) по 11.10.2012 г.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Кузьменковой Л.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1660 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Е.А. неустойку в сумме 4994 руб. 07 коп.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 31.07.2012 года по 09.11.2012 года, сумма неустойки составит 4491 руб. исходя из расчета: (1664 руб. 69 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х 90(кол-во дней просрочки с 11.08.2012 г. (10 дней с момента получения претензии) по 09.11.2012 г.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Васильевой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1664 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Прохоровой Л.Г. неустойку в сумме 12768 руб.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 29.03.2012 года по 25.06.2012 года, сумма неустойки составит 10587 руб. 50 коп. исходя из расчета: (4586 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению) х 3%х77(кол-во дней просрочки с 09.04.2012 г. (10 дней с момента получения претензии) по 25.06.2012 г.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Прохоровой Л.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 4586 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Вагер Г.В. неустойку в сумме 12210 руб.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 01.11.2012 года по 30.01.2013 года, сумма неустойки составит 5982 руб. 90 коп. исходя из расчета: (4070 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х49 (кол-во дней просрочки с 11.12.2012 г. (10 дней с момента получения претензии) по 30.01.2013 г.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Вагер Г.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4070 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Стуровой Н.Г. неустойку в сумме 12952 руб. 50 коп.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 27.08.2012 года по 09.11.2012 года сумма неустойки составит 7900 руб. 11 коп. исходя из расчета: (4317 руб.50 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х61 (кол-во дней просрочки с 08.09.2012 г. (10 дней с момента получения претензии) по 09.11.2012 г.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Стуровой Н.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 4317 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Черепанова Д.А. неустойку в сумме 5730 руб.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 26.11.2012 года по 28.03.2013 года сумма неустойки составит 6303 руб. 00 коп. исходя из расчета: (1910 руб.00 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х110 (кол-во дней просрочки с 07.12.2012 г. (10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2012 г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Черепанова Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1910 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Карелиной Е.А. неустойку в сумме 3690 руб. 03 коп.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 09.04.2012 года по 04.07.2012 года, сумма неустойки составит 6236 руб. 10 коп. исходя из расчета: (1230 руб.01 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х169 (кол-во дней просрочки с 20.04.2012 года (10 дней с момента получения претензии) по 04.07.2012 года

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Карелиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1230 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Михайловой Н.В. неустойку в сумме 1320 рублей.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 26.03.2012 года по 26.01.2013 года сумма неустойки составит 3867 руб. 60 коп. исходя из расчета: (440 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению)х3%х293 (кол-во дней просрочки с 07.04.2012 года (10 дней с момента получения претензии) по 26.01.2013 года

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Михайловой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 440 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Рахимовой Е.Л. неустойку в сумме 3630 руб. 03 коп.

Согласно расчету суда и заявленного истцами периода (с 09.01.2013 года по 26.03.2013 года сумма неустойки составит 2899 руб. 20 коп. исходя из расчета: (1512 руб. 51 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х 64 дн.(кол-во дней просрочки с 20.01.2012 года (10 дней с момента получения претензии) по 26.03.2013 года

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Рахимовой Е.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 1210 рублей 01 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с неправомерным взиманием с заемщиков Кузьменковой Л.П., Васильевой Е.В., Прохоровой Л.Г., Вагер Г.В., Стуровой Н.Г., Черепанова Д.А., Карелиной Е.А., Михайловой Н.В., Рахимовой Е.Л. сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что установлено решениями мировых судей, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 17.05.2011 года с Кузьменковой Л.П. в сумме 191 руб. 82 коп., исходя из расчета: 1660 руб. 75 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х8,25%х 604дн. (период с 17.05.2011 года (дата заключения договора) по 11.10.2012 года/360=191 руб. 82 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признан судом обоснованными, в связи с чем с банка в пользу истца Кузьменковой Л.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 руб. 82 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 16.05.2011 года с Васильевой (Мамедовой) Е.А. в сумме 203 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1664 руб. 69 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х8,25%х 533 дн. (период с 16.05.2011 года (дата заключения договора) по 09.11.2012 года/360=203 руб. 33 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 201 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

1444 руб. 69 х8, 25% х 533 дн. (период с 16.05.2011 года (дата заключения договора) по 09.11.2012 года )/360= 176 руб. 45 коп.

110 руб. х8, 25%х503 дн. ( период с 16.06.2011 года (дата уплаты комиссии) по 09.11.2012 года)/360= 12 руб. 67 коп.

110 руб. х8, 25%х473 дн. ( период с 16.07.2011 года (дата уплаты комиссии) по 09.11.2012 года)/360= 11 руб. 91 коп.

Итого:176 руб. 45 коп.+12 руб. 67 коп.+11 руб. 91 коп. =201 руб. 03 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Васильевой Е.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 03 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 12.05.2011 года с Прохоровой Л.Г. в сумме 393 руб. 06 коп., исходя из расчета: 4256 руб. 69 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению суда) х 8,25%х 403дн. (период с 12.05.2011 года (дата заключения договора) по 25.06.2012 года/360=393 руб. 06 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 336 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
	Сумма комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	2506	14.05.2011	25.06.2012	401	230,24
2	110	14.07.2011	25.06.2012	341	8, 59
3	110	11.10.2011	25.06.2012	226	5,69
4	1400	22.11.2011	25.06.2012	215	68,97
5	350	29.11.2011	25.06.2012	218	17,45
6	110	10.12.2011	25.06.2012	211	5,31

Итого: 336, 25

В связи с чем, с банка в пользу истца Прохоровой Л.Г. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 25 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 18.05.2011 года с Вагер Г.В. в сумме 570 руб. 82 коп., исходя из расчета: 4070 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х8,25%х 612 дн. (период с 18.05.2011 года (дата заключения договора) по 30.01.2013 года/360=570 руб. 82 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 399 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

2520 руб. 00 коп. х8, 25% х 614 дн. (период с 18.05.2011 года (дата заключения договора) по 30.01.2013 года )/360= 349 руб. 98 коп.

110 руб. х8, 25%х557 дн. ( период с 16.07.2011 года (дата уплаты комиссии) по 30.01.2013 года)/360= 14 руб. 03 коп.

1440руб. х8, 25%х109 дн. ( период с 12.10.2012 года по 30.01.2012 года)/360= 35 руб. 97 коп.

Итого:349 руб. 98 коп.+14 руб. 03 коп.+35 руб. 97 коп. =399 руб. 98 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Вагер Г.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 98 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 17.05.2011 года со Стуровой Н.Г. в сумме 526 руб. 37 коп., исходя из расчета: 4317 руб. 50 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению суда) х 8,25%х 532 дн. (период с 17.05.2011 года (дата заключения договора) по 09.11.2012 года/360=570 руб. 82 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 499 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
	Сумма комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	420	18.05.2011	09.11.2012	531	51,1
2	135	24.05.2011	09.11.2012	525	16,2
3	157,5	25.05.2011	09.11.2012	524	18,9
4	135	26.05.2011	09.11.2012	523	16,18
5	270	29.05.2011	09.11.2012	520	32,1
6	270	01.06.2011	09.11.2012	518	32,05
7.	135	03.06.2011	09.11.2012	516	15,96
8	270	07.06.2011	09.11.2012	514	31,8
9	540	08.06.2011	09.11.2012	513	63,4
10	135	11.06.2011	09.11.2012	510	15,7
11	135	16.06.2011	09.11.2012	507	15,6
12	280	19.06.2011	09.11.2012	503	32,3
13	405	22.06.2011	09.11.2012	500	46,4
14	270	01.07.2011	09.11.2012	497	30,75
15	110	07.07.2011	09.11.2012	491	12,57
16	135	06.07.2011	09.11.2012	492	15,2
17	135	19.07.2011	09.11.2012	479	14,81
18	110	10.08.2011	09.11.2012	458	11,5
19	270	31.08.2011	09.11.2012	437	27,03

Итого: 499 руб. 35 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Стуровой Н.Г. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 руб. 35 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 18.05.2011 года с Черепановым Д.А. в сумме 293 руб. 26 коп., исходя из расчета: 1910 (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х8,25%х 670 дн. (период с 18.05.2011 года (дата заключения договора) по 28.03.2013 /360 =293 руб. 26 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 265 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

1470 руб. 00 коп. х8, 25% х 670 дн. (период с 18.05.2011 года (дата заключения договора) по 28.03.2013 года )/360= 225 руб. 69 коп.

110 руб. х8, 25% 660 дн. ( период с 06.06.2011 года (дата уплаты комиссии) по 28.03.2013 года)/360= 16 руб. 62 коп.

110 руб. х8, 25%х 623 дн. ( период с 15.07.2011 года по 28.03.2013 года)/360= 15 руб. 69 коп.

2х110 руб. х8, 25%142дн. (период с 06.11.2011 года по 28.03.2013 года)/360= 7 руб. 15 коп.

Итого: 225 руб. 69 коп.+16 руб. 62 коп.+15 руб. 69 коп.+7 руб. 15 коп. =399 руб. 98 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Черепанова Д.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 05 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 13.05.2011 гожа с Карелиной Е.А. в сумме 115 руб. 85 коп., исходя из расчета: 1230 руб. 01 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению суда) х 8,25%х 411 дн. (период с 13.05.2011 года (дата заключения договора) по 04.07.2012 /360 =115 руб. 85 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 109 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

900 руб. 01 коп. х8, 25% х 411 дн. (период с 13.05.2011 года (дата заключения договора) по 04.07.2012 года )/360= 84 руб. 76 коп.

110 руб. х8, 25% х. 375 дн. ( период с 14.06.2011 года (дата уплаты комиссии) по 04.07.2012 года)/360= 9 руб. 44 коп.

110 руб. х8, 25%х 361 дн. ( период с 08.07.2011 года по 04.07.2012 года)/360= 9 руб. 09 коп.

110 руб. х8, 25%330дн. (период с 13.08.2011 года по 04.07.2012 года)/360= 8 руб. 31 коп.

110 руб. х8, 25%х268 дн. (период с 08.10.2011 года по 04.07.2012 года)/360= 6 руб. 65 коп.

Итого: 84 руб. 76 коп.+9 руб. 44 коп.+9 руб. 09 коп.+6 руб. 65 коп. =109 руб. 94 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Карелиной Е.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 94 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 13.05.2011 года с Михайловой Н.В. в сумме 61 руб. 81 коп., исходя из расчета: 440 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению суда) х 8,25%х 613 дн. (период с 13.05.2011 года (дата заключения договора) по 26.01.2013 /360 = 61 руб. 81 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

110 руб. х8, 25% х. 585 дн. ( период с 11.06.2011 года (дата уплаты комиссии) по 26.01.2013 года)/360=14 руб. 73 коп.

110 руб. х8, 25%х 561 дн. ( период с 13.07.2011 года по 26.01.2013 года)/360= 14 руб. 13 коп.

110 руб. х8, 25%х541дн. (период со 02.08.2011 года по 26.01.2013 года)/360= 13 руб. 63 коп.

110 руб. х8, 25%х395 дн. (период с 26.12.2011 года по 26.01.2013 года)/360= 9 руб. 95 коп.

Итого: 14 руб. 73 коп.+14 руб. 13 коп.+13 руб. 63 коп.+9 руб. 95 коп. =52 руб. 44 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Михайловой Н.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 руб. 44 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 15.05.2011 года с Рахимовой Е.Л. в сумме 177 руб. 74 коп., исходя из расчета: 1210 руб. 01 коп. (сумма комиссии, взысканная по решению суда) х 8,25%х 641 дн. (период с 15.05.2011 года (дата заключения договора) по 26.02.2013 /360 = 177 руб. 74 коп.

Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно расчету суда, учетом правил исчисления сроков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

900 руб.01 коп. х8, 25% х. 641 дн. ( период с 15.05.2011 года (дата заключения договора) по 26.02.2013)/360=132 руб. 20 коп.

110 руб. х8, 25%х 587 дн. ( период с 18.07.2011 года по 26.02.2013)/360= 13 руб. 35 коп.

110 руб. х8, 25%х530дн. (период со 13.09.2011 года по 26.02.2013)/26.02.2013)/360= 13 руб. 63 коп.

90 руб. х8, 25%х395 дн. (период с 15.07.2011 года по 26.02.2013 года)/360= 13 руб. 17 коп.

Итого: 132 руб. 20 коп.+13 руб. 35 коп.+13 руб. 63 коп.+ 13 руб. 17 коп. =172 руб. 35 коп.

В связи с чем, с банка в пользу истца Рахимовой Е.Л. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 35 коп.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителей, нравственных страданий материальных истцов, сведений о степени тяжести которых не представлено, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу к из истцов Кузьменковой Л.П., Васильевой Е.А., Прохоровой Л.Г., Вагер Г.В., Стуровой Н.Г., Черепанова Д.А., Карелиной Е.А., Михайловой Н.В., Рахимовой Е.Л. в размере по 300 руб.каждому.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителям выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцам по его требованию информации об услуге по запросу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов).

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не озвучено (в связи с их неявкой) каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету и иной информации, а также требований о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцам по его требованию информации об услуге по запросу.

Таким образом, с Банка в пользу Кузьменковой Л.П. подлежит взысканию: 2152 руб. 57 коп. (1660 руб. 75 коп. + 191 руб. 82 коп.+300);

в пользу Васильевой Е.А. подлежит взысканию: 2165 руб. 72 коп. (1664 руб. 69 коп. + 201 руб. 03 коп..+300);

в пользу Прохоровой Л.Г., подлежит взысканию: 5222 руб. 25 коп. (4586 руб. +336 руб. 25 коп. +300);

в пользу Вагер Г.В., подлежит взысканию: 4769 руб. 98 коп.(4070 руб. +399 руб. 98 коп. +300);

в пользу Стуровой Н.Г. подлежит взысканию: 5115 руб. 85 коп. (4317 руб. 50 коп. +499 руб. 35 +300);

в пользу Черепанова Д.А., подлежит взысканию: 2475 руб. 05 коп. (1910 руб. 00 коп. + 265 руб. 05 коп.+300);

в пользу Карелиной Е.А., подлежит взысканию: 1639 руб. 95 коп. (1230 руб. 01 коп.+ 109 руб. 94 коп. +300);

в пользу Михайловой Н.В., подлежит взысканию: 792 руб. 44 коп. (440+52 руб. 44 коп. +300);

в пользу Рахимовой Е.Л. подлежит взысканию:1682 руб. 36 коп. (1210 рублей 01 коп. +172 руб. 35 коп. + 300);

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме:

2152 руб. 57 коп./ 2=826,28 руб., из которых в пользу Кузьменковой Л.П. 538 руб. 14 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 538 руб. 14 коп.

2165 руб. 72 коп./2 = 1082,86 руб., из которых в пользу Васильевой Е.А. 541,43 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 541,43 руб.;

5222 руб. 25 коп/2=2611, 12 из которых в пользу Прохоровой Л.Г.1305, 56 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1305, 56 руб.,

4769 руб. 98 коп./2 =2384 руб. 99 коп. из которых в пользу Вагер Г.В. 1192 руб. 49 коп. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1192 руб. 49 коп.

5115 руб. 85 коп./2 =2557 руб. 92 коп. из которых в пользу Стуровой Н.Г. 1279 руб. 21 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1279 руб. 21 коп.

2475 руб. 05 коп./2=1237, 5 из которых в пользу Черепанова Д.А 618, 75 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 618, 75 руб.

1639 руб. 95 коп./ 2=819,97 из которых в пользу Карелиной Е.А.409,98 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 409,98 руб.

792 руб. 44 коп./ 2=396,22 из которых в пользу Михайловой Н.В.198,11 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 198,11 руб.

1984 руб. 96 коп./ 2=992,48 из которых в пользу Рахимовой Е.Л.496,24 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 496,24руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Кузьменковой Л.П. : 2152 руб. 57 коп.+ 538,14 руб.=2690 руб. 71 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Васильевой Е.А. : 2165 руб. 72 коп. +541 руб. 43 коп. =2707 руб. 15 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Прохоровой Л.Г. :5222 руб. 25 коп. +1305 руб. 56 коп. =6527 руб. 81 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Вагер Г.В. : 4769 руб. 98 коп. +1142 руб. 99 коп. =5912 руб. 17 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Стуровой Н.Г. 5116 руб. 85 коп.+1279 руб. 21 коп.=6396 руб. 06 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Черепанова Д.А.: 2475 руб. 05 коп. +618 руб. 75 коп. =3093 руб. 80 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Карелиной Е.А.: 1639 руб. 95 коп. +409 руб. 98 коп. =2049 руб. 93 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Михайловой Н.В. 792 руб. 44 коп. +198 руб. 11 коп. =990 руб. 55 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Рахимовой Е.Л. : 1984 руб. 96 коп. +420 руб. 59 коп. =2405 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Кузьменкова Л.П., Васильева Е.В., Прохорова Л.Г., Вагер Г.В., Стурова Н.Г., ЧерепановД.А., Карелина Е.А., Михайлова Н.В., Рахимова Е.Л освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5400 руб.(600+600+600+600+600+600+600+600+600) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Кузьменковой Л.П. 2690 (Две тысячи шестьсот девяносто) руб. 71 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Васильевой Е.А. 2707 (Две тысячи семьсот семь) руб. 15 коп. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Прохоровой Л.Г. 6527 (Шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 81 коп. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Вагер Г.В. 5912 (Пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 97 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Стуровой Н.Г. 6396 (Шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 06 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Черепанова Д.А. 3093 (Три тысячи девяносто три) руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Карелиной Е.А. 2049 (Две тысячи сорок девять) руб. 93 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Михайловой Н.В. 990 (Девятьсот девяносто) руб. 55 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в пользу Рахимовой Е.Л. 2405 руб. 55 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 6504 (Шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.