Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4721/2024 от 26.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-4721/2024

     г. Санкт-Петербург           8 ноября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Иванова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года, Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Иванов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными; полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с их оценкой данной судебными инстанциями.

Заявленные Ивановым И.А. в жалобе ходатайства о вызове инспекторов ДПС ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, о ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования, рассмотрению не подлежат, в связи с тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

После получения определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, дополнений к настоящей жалобе от Иванова И.А. не поступило.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 июня 2023 года в 00 часов 30 минут у <адрес>, водитель                Иванов И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «СААБ 9-5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Иванов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Признаки опьянения выявлены у Иванова И.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и их наличие не оспаривалось Ивановым И.А. в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,315 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Иванова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов И.А. не согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов И.А. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При этом Иванов И.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Отстранение Иванова И.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении Иванова И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Отказ Иванова И.А. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, Иванов И.А. распорядился правами по своему усмотрению.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от               18 декабря 2015 года № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Иванова И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2023 года №, проведенного в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница», имеющем лицензию № от 17 апреля 2018 года на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено врачом психиатром-наркологом ФИО6, прошедшим на базе СПб ГБУЗ «ГНБ» необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение от 9 марта 2023 года), с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (дата поверки                 2 февраля 2023 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова И.А. составила в результате первого исследования в 02.17 – 0,769 мг/л, в результате повторного в 02.33 – 0,840 мг/л.

Вопреки мнению Иванова И.А. акт составлен компетентным специалистом, выводы врача основаны как на данных полученных с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на совокупности клинических признаков опьянения, имеющихся у Иванова И.А. на момент его освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования Иванова И.А. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Сам Иванов И.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры не заявлял.

Доводы жалобы о том, что во вмененное время и месте Иванов И.А. водителем транспортного средства не являлся, были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Как видно из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к Иванову И.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Иванов И.А. не указал.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении автомобилем находившимся в состоянии опьянения                Ивановым И.А., что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к Иванову И.А. мер обеспечения при производстве по делу, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеофиксация движения транспортного средства под управлением Иванова И.А., является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Оснований для оговора Иванова И.А. сотрудниками полиции, непосредственно выявившими нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО4 и ФИО5, не усматривается. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Выполнение ФИО4 и             ФИО5 служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Указанные лица допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания, вопреки мнению Иванова И.А., последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Иванова И.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Иванову И.А. прав, предусмотренных                ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Иванова И.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью Иванов И.А. не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, не указывал.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Иванов И.А. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал, что он не являлся водителем транспортного средства, не заявлял о нарушении процедуры оформления административного материала, в том числе, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о несогласии с результатами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Содержание составленных в отношении Иванова И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного материала, не установлено, материалы дела свидетельствуют о том, что им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Ивановым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Иванова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Иванова И.А. в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводящиеся к тому, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Иванова И.А. избежать административной ответственности, им дана надлежаще аргументированная и убедительная оценка в принятых по делу судебных актах, они не опровергают обоснованность выводов о виновности Иванова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Иванова И.А. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова И.А. к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки утверждению Иванова И.А., каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, привлекая Иванова И.А. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Иванову И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что Иванов И.А. не признал вину.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который является исчерпывающим.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года в отношении Иванова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения указания об учете при назначении наказания того, что Иванов И.А. не признал вину, и сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

- исключить указание об учете при назначении Иванову И.А. наказания непризнание им вины;

- размер назначенного Иванову И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года восьми месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова