Решение по делу № 33-3334/2022 от 04.02.2022

судья Мельситова И.Н.                            дело № 33-3334/2022(2-я инст.)

                                    дело №2-714/2021(1-я инст._)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2021 по иску Кофановой Н.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кофановой Н.Ю.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Кофанова Н. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХКБ Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что в августе 2020 года, с целью получения кредита, она посетила интернет ресурс (сайт) банка ООО «ХКФ Банк». На сайте она ознакомилась с условиями заключения кредитного договора. На сайте, имелась информация о том, что при заключении договора, к нему подключается услуга в виде программы: «Снижение ставки по кредиту». Подключение к программе является платным, осуществляется в день его заключения автоматически. Кроме того, в соответствии с указанной программой, Банк осуществляет возврат уплаченной комиссии за подключение к Программе в полном объеме, в случае полного досрочного погашения задолженности по Договору в течение процентных периодов, в которых действовала стандартная ставка по кредиту. Возврат комиссии осуществляется на счет, открытый по Договору.

    Ознакомившись с условиями договора, и программой, условия которой были приемлемы для истца, последняя выразила свое согласие на заключение договора, с подключаемой к нему программой, путем нажатия на кнопку, размешенную на странице сайта. После согласия на получение на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 910 000 руб., с учетом вычета из общей суммы кредита в размере 998 270 руб. комиссии за подключение к программе, которая составила 88 270 руб. Также в подтверждение заключения договора, на ее электронную почту поступил экземпляр договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ознакомившись с содержанием договора, истец увидела, что сумма комиссии за подключение к программе выше, чем та на которую она рассчитывала. В последствии истец увидела, что к Договору была подключена не та программа с которой она ознакомилась на сайте банка при заключении договора -«Снижение ставки по кредиту», а иная программа со схожим названием «Снижай ставку». При обращении в банк ей было разъяснено, что комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» не возвратная. На все ее претензии ей ответили отказом. Истец полагает, что банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе «Снижай ставку» на подключение, которой она согласие не давала. Программы имеют схожее название, но принципиально различные условия, что может ввести потребителя в заблуждение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец досрочно погасила кредит, выплатив 1 016 290 руб. При этом, она заплатила проценты за период пользования кредитом, в том числе выплатила проценты, начисленные на сумму 88 270 руб. (размер комиссии за подключение к услуге: «Снижай ставку»). Размер данных процентов составил 3221 руб. В связи с чем, размер убытков составляет 88 270 + 3221 = 91 491 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу: убытки в размере 91491 руб.; неустойку, по состоянию на 14.12.2020г., в размере 95 331 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - штраф в размере 118 411 руб., всего взыскать - 355 233 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кофановой Н.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Кофанова Н.Ю., просит отменить решение суда.

Апеллянт повторяет доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, указывает, что ответчик не представил полной и достоверной информации при заключении кредитного договора, в связи с чем причинил истцу убытки в виде комиссии за подключение к услуге: «Снижай ставку» в размере 88 270 руб. Истцом были представлены доказательства того, что условия программы, с которой она была ознакомлена на сайте «Снижение ставки по кредиту», отличны от той, которая была подключена фактически. Указывает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, а именно скриншоты отзывов об ответчике по схожим ситуациям, чем нарушил ее процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАоставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Кофанову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кофановой Н.Ю. и ООО «ХКФ Банк» 17 августа 2020 года был заключён договор о предоставлении кредита в размер 998 270 руб., в том числе для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку» в сумме 88270 руб. Данный договор подписан электронной подписью заемщика ФИО5 Договором предусмотрена стандартная ставка в размере 14,9 % и льготная с 19 процентного периода в размере 6,2 %. Индивидуальными условиями договора (п.15) предусмотрено предоставление услуг за отдельную плату, а именно подключение к программе «Снижай ставку» стоимостью 88270 руб. на срок кредита. Подпись заемщика в раздел «Подписи» означает его согласие на подключение к Программе. Описание Программы размещено в местах оформление договора оформления потребительского кредита с возможностью подключение к программе, а также на сайте банка.

В заявление на предоставление кредита, также содержится просьба о активации дополнительной услугами на предоставление которой заемщик согласился при оформлении договора Программы «Снижай ставку» стоимостью 882170 руб. и указание, заемщик информирован, что активация необходимых услуг не является необходимым условием для заключения договора и предоставление возможности выбора способа их оплаты и о ознакомлении с описанием дополнительных услуг с действующей редакцией Тарифов, что подтверждено электронной подписью заемщика. В описании программы «Снижай ставку», представленной истом указано в п. 2.5, что в случае отказа от Программы Банк отключит договор от программы без возврата стоимости подключения к Программе». В аналогичном пункте описания Программы «Снижение ставки по кредиту», предусмотрен возврат комиссии в полном объеме в случае досрочного возврата.

Из материалов дела следует, что18 августа 2020 года, истец обратилась с заявлением в Банк об отключении от программы «Снижай ставку» и возврате комиссии. В ответ от 20 августа 2020 года ей было разъяснено, что к договору от 17 августа 2020 года была подключена комиссии «Снижай ставку». Согласно условиям программы возврат комиссии не предусмотрен. Истцом были направлены претензии, на которые дан ответ, что оснований для возврата ДС за программу «Снижай ставку» нет.

Как указал суд, вопреки доводам иска, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств непредставления ей достоверной информации об оказываемой услуге при заключении договора. Данные обстоятельства опровергаются индивидуальными условиями договора и заявлением на предоставление кредита, в которых было указано название программы, к которой истец просила ее подключить, и конкретный размер оплаты за дополнительную услугу по подключению, а также условия снижения ставки с 19 процентного периода. Как индивидуальные условия, так и заявление были подписаны истцом.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность, ознакомится с описанием программы при заключении договора, материалы дела не содержат. Как указал суд, сам по себе факт существование двух программ со схожими, но не идентичными названиями и различными условиями не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При заключении договора истец собственноручно подписал индивидуальные условия кредитования, в которых указаны основные условия предоставления кредита и подключении дополнительных услуг, ее название, стоимость, в частности отмечено, что с условиями и описанием услуг она имела, возможность ознакомится, при заключении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о введении ее в заблуждение при заключении договора не принимаются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении на предоставление кредита содержится просьба об активации дополнительной услуги Программа «Снижай ставку» стоимостью 88 270 руб., указанное заявление подписано простой электронной подписью заемщика ФИО6 (л.д.14). С учетом поданного истцом заявления был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в п. 1 которого помимо сведений о сумме кредита (998 270 руб.), указаны сумма к перечислению (910 000руб.), сумма комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» (88 2790 руб.). Кредитный договор также подписан простой электронной подписью заемщика (л.д. 11). Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец имела намерение и, ей было предложено подключиться к другой программе, а фактически договор был заключен на иных условиях и с подключением иной программы, материалы дела не содержат. Наименование программы, указанной в заявлении на предоставлении кредита («Снижай ставку») совпадает с программой, к которой был подключен заемщик при заключении кредитного договора.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о том, что ответчик не представил полной и достоверной информации при заключении кредитного договора, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с не приобщением к материалам дела скриншоты отзывов об ответчике по схожим ситуациям не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, поскольку не были приобщены документы по ходатайству истца, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, учитывая, что каких-либо доказательств того, что отсутствие данных документов могло повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал о том, что подключение истца к программе «Снижай ставку» стоимостью 88270 руб. на срок кредита предусмотрено индивидуальными условиями договора (п.15). Подпись заемщика в раздел «Подписи» означает его согласие на подключение к Программе. В заявление на предоставление кредита также содержится просьба о активации дополнительной услугами на предоставление которой заемщик согласился при оформлении договора Программы «Снижай ставку» стоимостью 882170 руб. При этом заемщик был проинформирован о том, что активация необходимых услуг не является необходимым условием для заключения договора. В описании программы «Снижай ставку» указано, что в случае отказа от Программы Банк отключит договор от программы без возврата стоимости подключения к Программе».

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе условии взимания платы в размере 88 270 руб. за подключение к программе «Снижай ставку». Кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. В описании программы «Снижай ставку», представленной истом указано в п. 2.5, что в случае отказа от Программы Банк отключит договор от программы без возврата стоимости подключения к Программе», с указанными условиями истец также была ознакомлена и согласна.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофановой Н.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:5.03.2022 года.