Решение по делу № 22К-4143/2016 от 15.06.2016

    Судья Кожевникова Е.М.                                                                                                

    Дело № 22-4143/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                     17 июня 2016 года

        Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

        при секретаре Тукалове В.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Колеговой Т.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2016 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

        продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2016 года,

        этим же постановлением продлен содержания под стражей А., Щ. и Г. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2016 года,

        заслушав объяснения Сманова Р.К. и выступление адвоката Колеговой Т.А. в его защиту, мнение А., Щ., Г. и адвокатов Базановой Ю.Г., Воронина В.И., Бочкарева А.Л., возражения прокурора Моисеева К.А.,

    УСТАНОВИЛ:

        в апелляционной жалобе адвокат Колегова Т.А. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении С. более мягкой меры пресечения, указав, что оснований для продления срока ее действия у суда не было, поскольку данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого С. преступления не может являться основанием для его содержания под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

         Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе обвиняемого С.

        Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

        В деле С. эти положения закона соблюдены.

        Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

        Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления; наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого, который не трудоустроен, в связи с чем не имеет источника средств к существованию, в Пермском крае не зарегистрирован.

        На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Он обвиняется в особо тяжком преступлении – покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

        Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

        Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд справедливо учел и объем следственных действий, которые предстоит провести по делу.

        Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

        Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения С. на более мягкую у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Колеговой Т.А. - без удовлетворения.

        Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

    Судья                         подпись