Решение по делу № 33-10315/2019 от 06.08.2019

Судья: Ашуркова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10315

20 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская городская больница №2» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» к Бородину А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить в части. Взыскать с Бородина А.А. в пользу ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» - Товышевой И.А., возражения на доводы жалобы ответчика – Бородина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» обратилось в суд с иском о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику – Бородину А.А. в обоснование своих требований указав, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2017 года ответчик - Бородин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной врачебной деятельностью, связанной с анестезиологией и реаниматологией в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно с истца в пользу родственников погибшего лица взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 - 900 000 рублей; в пользу ФИО2 - 400 000 рублей; в пользу ФИО3 - 600 000 рублей. Во исполнении решения Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2018 года истцом произведена выплата денежных средств: ФИО1 - 900 000 рублей; ФИО2 - 400 000 рублей; ФИО3 - 600 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бородина А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 1 900 000 рублей, присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 030 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины работника в причинении вреда третьему лицу, после возмещения названного вреда работодателем, является правовым основанием к возникновению у работодателя права заявить соответствующие регрессные требования к указному работнику.

Вместе с тем, по смыслу закона, если преступление совершенное работником не преследовало корыстные цели, суд вправе при разрешении дел рассматриваемой категории уменьшить размер возмещаемого работодателю ущерба при наличии обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик Бородин А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом - ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №» в должности врача анестезиолога.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приговора <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, Бородин А.А. признан виновным в причинении смерти ФИО4 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься профессиональной врачебной деятельностью, связанной с анестезиологей и реаниматологией в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев.

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения Сызранского городского суда от 16 июля 2018 года с ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2» в пользу родственников умершего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в следующих размерах: супруге ФИО1 – 900 000 рублей, сыну ФИО2 – 400 000 рублей, дочери ФИО3 – 600 000 рублей.

Истец - ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская больница №2 перечислила указанные денежные средства на расчет родственников ФИО4, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании приказа № от 27.12.2017г. врач-детский хирург Бородин А.А. – ответчик по делу, уволен истцом по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также согласно удостоверения Пенсионного фонда РФ, ответчик - Бородин А.А. является получателем пенсии по старости.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, в порядке регресса, - 300 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 030 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда жизни третьего лица, указанный вред возмещен истцом, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, что по существу последним и не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера возмещаемого истцу ущерба в связи с наличием обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ, а именно судебная коллегия находит установленными следующие обстоятельства: преступление ответчиком совершено по неосторожности, то есть умысла на причинение вреда жизни потерпевшего у истца не было; в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции письменными доказательствами.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная о том, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская городская больница №» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -