Решение по делу № 33-3001/2023 от 14.02.2023

УИД 34RS0004-01-2022-003811-19

Судья Яровая О.В. дело № 33-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3007/2022 по иску Харичева Г. А. о восстановлении утраченного судебного производства

по апелляционной жалобе Харичева Г. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Харичева Г. А. о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г. А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

судебное производство № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г. А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда восстановить в части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г. А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в резолютивной части которого указано:

«Харичеву Г. А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области № <...> л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с 13 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать»;

в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года, в резолютивной части которого указано:

«решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения».

в удовлетворении остальной части заявления Харичева Г. А. о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкую Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением в порядке ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит восстановить материалы вышеназванного гражданского дела, поскольку указанное необходимо для рассмотрения и разрешения по существу его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харичев Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Харичев Г.А. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

На основании ч.1 ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто ещё принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определённой части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Как указано выше, в силу ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст.318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершённых судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определённые юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст.209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст.210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определённых случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом, право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харичев Г.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил отменить приказ Главного управления МВД России по Волгоградской области № <...> л/с о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел РФ и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2013 года; взыскать с Главного управления МВД РФ по Волгоградской области средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать с Главного управления МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 100000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области № № <...> л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с Харичевым Г.А. контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении Харичева Г.А. из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № ФЗ-342 за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харичева Г.А. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что судебное производство по гражданскому делу (гражданское дело) № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не утрачено, а согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённому приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года № <...>, согласно которому срок хранения дел данной категории составляет 5 лет ЭПК, уничтожено в 2021 году.

Суду заявителем (истцом) представлены следующие документы (копии): искового заявления к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, аналогичность которого первоначальному иску сторонами не оспаривалась; протокола судебного заседания от 11 марта 2014 года; протокола судебного заседания от 25 марта 2014 года; протокола судебного заседания от 28 марта 2022 года; выписки из приказа № <...> л/с от 12 ноября 2013 года; сопроводительного письма от 27 мая 2013 года № <...>; рапорта о разрешении выезда к месту проведения очередного отпуска от 29 апреля 2013 года; акта об отказе с ознакомлением с расчётом выслуги лет от 22 октября 2013 года; акта об отказе от собеседования от 22 октября 2013 года; акта об отказе с получением и ознакомлением с уведомлением о прекращении или расторжении контракта от 22 октября 2013 года; акта об отказе с ознакомлением с представлением к увольнении от 22 октября 2013 года; рапорта Харичева Г.А. от 27 марта 2013 года; приказа по личному составу от 9 апреля 2013 года № <...> л/с; графика отпусков на 2013 год; справки ГУЗ «Больница № 24» г. Волгоград; ответа ГУЗ «Больница № 24» г. Волгоград на запрос суда от 18 марта 2014 года; справки ГУЗ «Больница № 24» г. Волгоград; апелляционной жалобы от 22 апреля 2014 года на решение суда от 28 марта 2014 года; ходатайства от 6 июня 2014 года с приложением на 2-х листах, адресованного суду апелляционной инстанции.

Заинтересованным лицом (ответчиком) Главным управлением МВД России по Волгоградской области в материалы дела представлены копии следующих документов: возражений на исковое заявление; рапорта от 10 июля 2013 года; заключения служебной проверки; рапорта от 12 июля 2013 года; письменных объяснений – Харичева Г.А., Каменева С.П., Сидельниковой Т.А., Харичевой В.Н., Бирюковой О.И., Ульянова О.Ю., Нарежного Д.Е., Горочкина В.В., Евланова С.В., Близгарёва А.И., Камецкова М.А., Погибельного В.В., Людвик С.В., Шредер А.В., Батищева В.А., Жарикова В.П., Шелякиной О.В., Реиснова Н.В.; справки ГУЗ «КБСМП № <...>»; строевой записки; справки отдела по работе с личным составом от 29 июля 2013 года; рапорта от 10 июля 2013 года; рапорта от 26 июля 2013 года; рапорта за подписью Горочкина В.В.; акта от 10 июля 2013 года; акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 10 июля 2013 года; акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 12 июля 2013 года; акта от 12 июля 2013 года; акта об отсутствии сотрудника по месту службы от 10 июля 2013 года; акта об отсутствии сотрудника по месту службы от 11 июля 2013 года; акта об отсутствии сотрудника по месту службы от 15 июля 2013 года; акта об отсутствии сотрудника по месту службы от 16 июля 2013 года; акта об отсутствии сотрудника по месту службы от 17 июля 2013 года; акта об отсутствии сотрудника по месту службы от 18 июля 2013 года; справки об обращении в медицинское учреждение; справки по личному составу; должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции; приказа от 13 апреля 2012 года № <...>; рапорта за подписью Каменева С.П. от 12 июля 2013 года; запроса от 12 июля 2013 года; ответа от 12 июля 2013 года ГБУЗ «ВОКНД»; ответов от 20 сентября 2013 года ГУЗ «КБСМП № 15»; запросов от 24 октября 2013 года в медицинские учреждения; ответа из ГУЗ «Больница № 22» от 28 октября 2013 года; ответов от 5 ноября 2013 года ГУЗ «КБСМП № 15»; справок дежурного дежурной части отдела полиции; справок заместителя начальника отдела полиции; справок начальника отдела полиции; ответа от 11 ноября 2013 года МБУ «МФЦ»; ответа от 12 ноября 2013 года ФКУЗ «МСЧ МВД России»; ответа от 12 ноября 2013 года ГУЗ «Больница № 16»; ответа от 12 ноября 2013 года ГУЗ «Больница № 24»; ответа от 12 ноября 2013 года ГУЗ «УБСМП № 15»; ответа от 12 ноября 2013 года ГУЗ «Больница № 24»; рапорта от 29 апреля 2013 года; приказа от 29 апреля 2013 года № <...> л/с; приказа от 31 июля 2013 года № <...> л/с; уведомления от 21 октября 2013 года; акта об отказе с получением и ознакомлением с уведомлением от 22 октября 2013 года; почтовой квитанции и описи письма; представления к увольнению; акта об отказе с ознакомление с представлением от 22 октября 2013 года; акта об отказе от собеседования от 22 октября 2013 года; акта об отказе с ознакомлением с расчётом от 22 октября 2013 года; выписки из приказа от 12 ноября 2013 года № <...> л/с; контракта о прохождении службы от 15 апреля 2012 года.

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства в материалы дела также представлено решение суда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение от 6 июня 2014 года.

Указанный документ (решение суда) подтверждает принятие решения Красноармейский районным судом г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014, заявитель Харичев Г.А. указал, что восстановлении всех материалов такового необходимо для рассмотрения и разрешения по существу его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному упралвению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного производства и принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных суду письменных доказательств, признал установленным содержание утраченных и восстанавливаемых судебных актов и пришел к выводу о восстановлении решения Красноармейский районным судом г. Волгограда от 28 марта 2014 года, в резолютивной части которого указано:

«Харичеву Г. А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с 13 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать»,

а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года, в резолютивной части которого указано:

«решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения».

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи