Решение по делу № 2-514/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело № 2-514-12 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №, под управлением ФИО3 (по доверенности) и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП был причинен материальный вред истцу в связи с повреждением автомашины. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО. СК ответчика выплатила истцу № рублей, в счет компенсации причиненного вреда. Однако выплаченная сумма не возмещает полностью причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – № рублей, оплату услуг автоэксперта – № рублей, за оплату телеграммы (извещение о проведении автоэкспертизы) – № рублей, оплату услуг представителя – № рублей, за оформление доверенности – № рублей, оплату госпошлины – № рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6, требования признали в части причинения ущерба ДТП, не отрицая вину, при этом не согласились с размером исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, представителей, изучив материалы дела, исследовав заключения экспертов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта (дополнения) № размер причиненного ущерба автомобилю № в результате ДТП составляет № рублей. Стороны с оценкой согласились, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ в части превышающей размер страхового возмещения № рублей и должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, которым является ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, за оплату услуг представителя № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ