Решение от 31.08.2022 по делу № 33-9648/2022 от 05.08.2022

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-9648/2022

УИД 34RS0012-01-2021-002666-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лемякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-59/2022 по иску Плотниковой Евы Дмитриевны к Медведеву Семену Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Плотниковой Евы Дмитриевны в лице представителя по доверенности Бискуп Екатерины Юрьевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Плотникова Е.Д. обратилась в суд с иском к Медведеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 6 августа 2021 г., заключенного с АО «Автоградбанк», она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости: столярного цеха с кадастровым номером № <...>, магазина с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, здания склада с кадастровым номером № <...>, гаража с кадастровым номером № <...>.

20 августа 2021 г. истец заключила договор аренды объектов недвижимости № 1 с ООО «Сарепта-Мет-Пром» с арендной платой
<.......> в месяц.

Утверждает, что при посещении земельного участка было обнаружено, что Медведев С.В. совершил самозахват вышеуказанного земельного участка, незаконного им владеет и пользуется, установил охрану по периметру ограждения, чем лишил истца и арендатора доступа к спорным объектам недвижимости.

На основании изложенного, подчеркивая, что принадлежащее ей имущество находится в незаконном владении ответчика, просила суд, с учетом уточнений, истребовать из чужого незаконного владения
Медведева С.В. земельный участок, площадью 2500+/-19 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство производственной базы; столярный цех, назначение: нежилое, площадь
273,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, магазин, назначение: нежилое, площадь 52,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>, здание, назначение: нежилое, площадь 88,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, здание склада, назначение: нежилое, площадь 202,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, гараж, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Е.Д. в лице своего представителя по доверенности Бискуп Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорные объекты недвижимости не находятся в фактическом незаконном владении и пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца Плотниковой Е.Д. по доверенности Бискуп Е.Ю. поддержала доводы и требования жалобы. Настаивала на том, что представленный договор аренды носит фиктивный характер, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Автоградбанк» по доверенности Иваницкий Н.В. полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева С.В, по доверенности Никулин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что земельный участок и расположенные на нем строения переданы в аренду ООО «СнабПромТорг» на основании договора от 15 января 2020 г. При этом пояснил, что какими-либо иными документами, связанными с исполнением договора, в распоряжении ответчика отсутствуют. Сведениями о размере арендной платы, о порядке и сроках осуществления арендных платежей он не располагает. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных (новых) доказательств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г., в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие принадлежавшие Медведеву С.В. объекты недвижимости, находившиеся в залоге у АО «Автоградбанк»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью 2500 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем строения: здание столярного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 273,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, здание гаража с котельной, назначение: нежилое, общей площадью 128,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 202,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>, здание, назначение: нежилое, общей площадью 88,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>.

В рамках исполнительного производства № <...> по принудительному исполнению названного судебного постановления перечисленное имущество не было реализовано, в связи с чем на основании частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было передано в собственность АО «Автоградбанк». Право собственности банка было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 6 августа 2021 г. земельный участок и расположенные на нем строения были проданы АО «Автоградбанк» Плотниковой Е.Д. 19 августа 2021 г. в ЕГРН внесены записи о принадлежности истцу вышеперечисленных объектов недвижимости.

Реализуя свои права собственника, Плотникова Е.Д. передала недвижимое имущество в аренду ООО «Сарепта-Мет-Пром» на основании договора от 20 августа 2021 г. № <...>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждала, что ни она, ни представители арендатора не имеют доступа на территорию земельного участка, лишены возможности использования строений. При этом настаивала на том, что данные препятствия создаются со стороны ответчика
Медведева С.В.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела была представлена копия договора аренды от 15 января 2020 г. № <...>, в соответствии с которым Медведев С.В. передал ООО «СнабПромТорг» спорные земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на договор аренды от 15 января 2020 г. № 1 и подписанный в соответствии с ним акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано, что спорное имущество передано Медведевым С.В. во временное пользование ООО «СнабПромТорг», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, пришел к выводу, что принадлежащие истцу земельный участок и строения находятся в фактическом владении не ответчика, а арендатора, к которому требования не заявлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Плотниковой Е.Д. к Медведеву С.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец не имеет доступа к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу, поскольку земельный участок и находящиеся на нем строения огорожены, находятся под охраной, препятствующей доступу на спорную территорию. Из представленных истцом актов осмотра от 20 августа 2021 г., от 31 августа 2021 г. и от 30 сентября 2021 г. следует, что охранник предлагает обращаться по всем вопросам к Медведеву С. (т. 1 л.д. 170 – 172).

Несмотря на имеющиеся в материалах дела копии договора от 15 января 2020 г. № 1 и акт приема-передачи нежилого помещения от 20 января 2020 г., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (несмотря на соответствующее предложение со стороны судебной коллегии в адрес представителя ответчика) не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие фактических договорных отношений в отношении спорного имущества между Медведевым С.В. и ООО «СнабПромТорг»: документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору, фактическое ведение арендатором хозяйственной деятельности на спорной территории и т.п. При этом из материалов дела, включая материал процессуальной проверки по заявлению Плотниковой Д.В. (КУСП № <...>), усматривается, что какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке и в расположенных на нем строениях не ведется. Местная администрация не располагала сведениями об осуществлении ООО «СнабПромТорг» деятельности по рассматриваемому адресу (т. 2 л.д. 109).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что договор не содержит условий об арендной плате и порядке ее внесения, которым стороны гражданского оборота обычно придают важное значение. Пункт 3.1. договора, касающийся арендной платы, имеет отсылку к соответствующему приложению, однако само приложение в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2022 г. в суде первой инстанции, представитель ООО «СнабПромТорг» пояснил, что охрану арендуемых объектов осуществляет Медведев С.В., что противоречит содержанию пункта 2.2.9 договора, согласно которому представители арендодателя допускаются в арендуемые помещения только после предварительного уведомления и в целях периодического контроля за состоянием имущества.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку позиции ответчика Медведева С.В. с учетом правового принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель).

Так, после предъявл░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░
2022 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
5 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2500+/-19 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 273,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 52,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 88,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 202,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 101,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>