Решение по делу № 33а-3429/2020 от 23.07.2020

Судья Кировского районного

суда г. Махачкалы РД Абдулгамидова А.Ч. Дело №2а-1599/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 г. по делу № 33а-3429/2020 г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства админи­стративное дело по административному иску ФИО5 к судебному при­ставу-исполнителю по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о принудительном приводе должника ФИО5 от <дата>, отказе в выдаче его копии должнику и отмене указанного постановления от <дата> по частной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по республике Дагестан ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, приведенные выше административные исковые требования удовлетворены и постановлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о принудительном приводе должника ФИО5 от <дата>.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 по отказу в выдаче постанов­ления о принудительном приводе от <дата> признаны незаконными.

<дата> ФИО4 в интересах административного ист­ца ФИО5 обратилась с заявлением к Управлению ФССП России по РД о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, из которых № рублей за участие в суде первой инстанции при рас­смотрении административного дела по существу и № рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 в интере­сах административного истца ФИО5 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей к Управлению ФССП России по РД.

Представителем административного истца ФИО4 подана частная жалоба на данное определение суда на предмет его отмены, приводя доводы о его незаконности и необоснованности судебного акта.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 в интере­сах административного истца ФИО5 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с Управления ФССП России по РД.

Представителем административного ответчика УФССП России по республике Дагестан ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов подана частная жалоба на предмет его отмены, приводя доводы о его незаконности и необоснованности судебного акта.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что суд после выхода из совещательной комнаты огласил определение суда.

Однако прослушивание аудионосителя (компакт-диска), приобщенного к делу, показало, что определение суда оглашено полностью не было, а оглашена только вводная и резолютивная часть. Таким образом, содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе и на электронном носителе не совпадают.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судом первой инстанции указанные требования норм КАС РФ нарушены, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя УФССП РД ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: