Решение от 21.08.2023 по делу № 33-28530/2023 от 10.08.2023

Судья: Васильева Ю.О.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Лугма О.В.,

по иску Бидина Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛЭНД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа,

по апелляционным жалобам Бидина Б. А., ООО «ИнвестЛэнд» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Бидин Б. А. обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТЛЭНД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «ИНВЕСТЛЭНД» и Бидиным Б.А. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома ЖК «Футуро Парк», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) блокированный жилой дом, строительный номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.11 договора, передать участнику объект долевого строительства (3-этажный жилой блок (квартира) <данные изъяты>, общей площадью 237,7 кв.м.), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.11 договора стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик передал истцу квартиру по акту только <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве не выполнил, предусмотренный договором срок для передачи квартиры истцу нарушил.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанные выше обстоятельства установлены.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Бидин Б.А. просит суд взыскать с ООО «ИНВЕСТЛЭНД» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 600 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 588 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛЭНД» в пользу Бидина Б. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 750 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 953 302 (девятисот пятидесяти трех тысяч трехсот двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛЭНД» в доход государства государственная пошлина в размере 7 697 рублей 50 копеек.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда первой инстанции, каждый настаивая на своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Бидиным Б.А. и ООО «ИНВЕСТЛЭНД» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>ФП, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) переменной этажности (2-3 этажа), строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 2308,3 кв.м., состоящий из 10 жилых блоков №<данные изъяты>, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.11 договора, передать участнику объект долевого строительства (3-этажный жилой блок, <данные изъяты>, общей площадью 237,3 кв.м.), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.11 договора стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства ответчик истцу в установленный срок не передал, чем нарушил свои обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 874 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 21 копейки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный жилой блок, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 47-54). Квартира передана истцу по акту <данные изъяты> (л.д. 13).

Бидиным Б.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого блока – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 1 600 500 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 740 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 750 000 руб., что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Бидина Б.А. в части незаконного снижения почтовых расходов.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи частичное удовлетворение иска имущественного характера – взыскание неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не влечет необходимость применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит изменению со взысканием расходов в полном объеме в размере 588,48 руб., несение которых подтверждено документально.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим доводы апелляционной жалобы ООО «ИнвестЛэнд» по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ N 479, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 214-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 479 ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (2023), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 27), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░