Решение от 06.11.2024 по делу № 2-2375/2024 от 30.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2375/2024 по иску Чугунова Владимира Викторовича к Зиминой Елене Геннадьевне о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Чугунов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Зиминой Е.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, указав, что 12.07.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г/н ..., принадлежавшему Чугунову В.В. Виновным в ДТП признана водитель Зимина Е.Г., что подтверждается материалом о ДТП от 12.07.2024г. 15.07.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ ...). Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39059 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.07.2024. Указывает, что сумма страхового возмещения существенно ниже реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №268/24 от 11.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа деталей составляет 176100 руб. Таким образом, размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 137041 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется о возмещения вреда в добровольном порядке. В связи с чем ему пришлось обратиться в суд с вышеуказанным иском. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец обратился к Матисову В.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, согласно которому оплата составила 25000 руб., а также распиской о получении данных денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 137041 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., госпошлину в размере 5300 руб.

В судебное заседание истец Чугунов В.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зимина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д.48) ответчик Зимина Елена Геннадьевна, ... года рождения, уроженка ..., с ... зарегистрирована по адресу: ..., т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом г.Пензы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г.Пензы нарушает права ответчика по делу.

Суд считает возможным направить по подсудности гражданское дело №2-2375/2024 по иску Чугунова Владимира Викторовича к Зиминой Елене Геннадьевне о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП для рассмотрения по существу в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, то есть по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2375/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░