Решение по делу № 1-89/2021 от 29.04.2021

Дело № 1 - 89/2021

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2021 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А.,

потерпевшей ФИО40

подсудимого Шадрина Н.С.,

защитника - адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шадрина Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

27 октября 2020 года, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут, более точное время не установлено, водитель Шадрин Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров - на переднем пассажирском сидении Свидетель №4, а на заднем пассажирском сидении ФИО2 и Потерпевший №1, двигался по трассе Р-255 «Сибирь» в направлении из <адрес> в <адрес> края. Проезжая в вышеуказанное время <адрес> трассы Р-255 «Сибирь» <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес> края водитель Шадрин Н.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, (далее ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым определено расположение транспортных средств на проезжей части, и количество полос движения при отсутствии разметки 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, определятся водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учёта ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии <адрес> от километрового столба № трассы Р- 255 «Сибирь» <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес> края и в 2,5 метрах от правого края проезжей части трассы Р- 255 «Сибирь» по направлению из <адрес> в <адрес> края, в вышеуказанное время, допустил столкновение с движущимся ему навстречу технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО19 В результате нарушений Шадриным Н.С. п.10.1 ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 скончался в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая отнесена к критерию, вреда здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шадрин Н.С. вину признал в полном объеме, пояснил, что 26.10.2020 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, выпили по 3-4 банки пива, затем решили покататься на принадлежащем ему автомобиле, который был технически исправен, искали водителя, их знакомый Свидетель №11 дал номер телефона ФИО2, который согласился их покатать. Он показал ФИО33, где на его автомобиле включаются свет, скорости, сел рядом с ним на переднее сиденье. Заехали за Свидетель №4, тогда он (Шадрин) пересел на заднее сиденье за водительским. В машине он еще выпил пива, сколько, не помнит. Решили поехать в <адрес> и он уснул, проснулся от боли, момент ДТП он не помнит, не исключает, что он находился за рулем, доверяет показаниям свидетелей, указавших на него как на водителя, находившегося за рулем в момент ДТП. Не помнит момент ДТП в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Виновность подсудимого Шадрина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- Потерпевший №2, согласно которым погибший в ДТП ФИО2 приходился ей сыном, вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, ДД.ММ.ГГГГ году утром позвонил Свидетель №4, который сказал, что произошло ДТП, сына увезли в больницу <адрес>, вечером узнала, что сын умер. Со слов Свидетель №4 известно, что сын и Шадрин по инициативе последнего поменялись местами, не доезжая <адрес>, Шадрин сел за руль автомобиля, а сын сел за ним на заднее пассажирское сиденье;

- Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с Шадриным Н.С. ремонтировали помещение кочегарки, накрывали крышу дома по адресу <адрес>, в процессе работы решили попить пива, купили 20 банок пива, емкостью 0,5 литра марки <данные изъяты> крепостью 4 градуса, выпили по 3-4 банки каждый. Закончив ремонтные работы около 18-20 часов, решили покататься на автомобиле, но так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то решили вызвать трезвого водителя, стали обзванивать своих знакомых, но никто не согласился, в тот момент в кочегарку зашел Свидетель №11, которому сказали, что нужен трезвый водитель, на что Свидетель №11 сказал, что у него есть знакомый ФИО2, которому он позвонил и тот согласился. Катались на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Шадрину, по центру, в «Алкомаркет» купили бутылку водки объемом 0,5 литра. ФИО33 пригласил своего друга Свидетель №4, чтобы ему не скучно было, затем поехали в <адрес> к знакомому машинисту, где он и Шадрин выпили по стопке водки, у Шадрина была средняя степень опьянения. В 23 – м часу поехали в <адрес>, чтобы отдохнуть, сходить в кафе. Он (Потерпевший №1) и Шадрин сидели на заднем сиденье, впереди сидели ФИО33 и Свидетель №4. Кто-то предложил съездить в <адрес>, и они поехали, за рулем был ФИО33, по дороге он (Потерпевший №1) уснул, проснулся уже в кювете, очнулся от боли, побежал на трассу вызвать скорую, кто-то из фуры крикнул, что скорую вызвали, он подбежал к машине, возле машины сидел ФИО33, Шадрин, Свидетель №4 бегал, кричал, что Шадрин находился за рулем, но лично он не видел, чтобы Шадрин был за рулем. Предположил, что Шадрину не понравился стиль вождения ФИО33.

В связи с наличием существенных противоречий показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 150-156) в части того, кто находился за рулем в момент ДТП, согласно которым Шадрин передвигаться самостоятельно и выйти из автомобиля не мог, значит, его скорее всего зажало деталями, и кроме Свидетель №4 Шадрина вытащить из салона автомобиля также никто не мог, а также принимая во внимание, что Шадрин кричал его имя, находясь в передней части салона автомобиля, с учетом того, что он в момент происходящих событий разговаривал с Свидетель №4, который ему рассказал эти моменты, а именно, что за рулем автомобиля был Шадрин. Не исключает, что он мог сказать о том, что за рулем был Шадрин. Пояснить о том, как оказалось, что за рулём был Шадрин, и по какой причине, а также в какой момент те поменялись, он не понял и этого соответственно не видел, и у парней не спрашивал.

- Свидетель №1, согласно которым погибший ФИО2 приходился ему сыном, проживал совместно с ним и женой. ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил Свидетель №11, и сын куда-то ушел. На следующий день стало известно, что он попал в ДТП. На похоронах сына со слов Свидетель №4 ему стало известно, что за рулем автомобиля, с которым произошло ДТП, сидел Шадрин Н.С.;

- ФИО20, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в качестве водителя отделения скорой помощи КГБУЗ «Боготольская МБ», выезжал на место ДТП под <адрес>. В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 220-224), согласно которым ДТП было на <адрес> По прибытию на место, в кювете по направлению из <адрес> в <адрес> края, на колесах стоял автомобиль марки <данные изъяты> тёмного цвета, имеющий деформацию кузова в передней левой части. В метрах 15 от указанного автомобиля на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> стояла фура с прицепом, переднее левое колесо кабины фуры вывернуто влево. Трех парней из автомобиля <данные изъяты> госпитализировали в больницу <адрес>, четвертому парню помощь не понадобилась. По шаткой походке парней, которые передвигались самостоятельно, он предположил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что парень со сломанной челюстью говорил, что всю дорогу спал.

- Свидетель №10, согласно которым подсудимый Шадрин приходится ей родным братом. У брата в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, чтобы он встретил ее, на что он ответил, что не может, выпил пива. Затем по просьбе Шадрина на машине ее сожителя забирали Потерпевший №1 и Шадрина, которые находись в состоянии алкогольного опьянения, и ездили на <адрес> за ФИО33, при этом брат пояснил, что ФИО33 сядет за руль его автомобиля и будет их катать. В руках Шадрина и Потерпевший №1 было пиво. ДД.ММ.ГГГГ утром в семь часов от Свидетель №9 узнала, что брат находится в реанимации, так как произошло ДТП.

- Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация о том, что на трассе Р- 255 «Сибирь» в районе <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем выехали на место. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, между 4-мя и 5-ю часами, прибыли на место ДТП с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты>, грузового автомобиля – фуры с прицепом. Марка тягача <данные изъяты>», данные автомобили находились в кювете по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, по правому кювету находился грузовой автомобиль с полуприцепом. Легковой автомобиль марки <данные изъяты> он находился в противоположной стороне проезжей части по направлению движения из <адрес> в <адрес> по правой стороне. У легкового автомобиля были серьезные повреждения передней части, в том числе и передней левой боковой стороны, имел полную деформацию кузова, переднего левого колеса не было. В грузовом автомобиле так же имелось повреждение, левая передняя часть тягача имела повреждения, среди которых был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, топливный бак, крышка аккумулятора. Водитель грузового автомобиля, пояснив, что они двигались по своей полосе из <адрес> в <адрес> и в них врезался легковой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с передней частью грузового автомобиля левой стороны и при этом легковой автомобиль допустил съезд с проезжий части по ходу движения, столкновение было на полосе грузового автомобиля встречного движения. Участок, где произошло ДТП, нерегулируемый, не освещенный, покрытие дороги асфальто-бетонное, нанесена дорожная разметка, каких-либо дефектов не имела, дорога имеет две полосы движения, по одной для каждого направления движения, на проезжей части имелась прерывистая линия разметки, участок дороги был ровным. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины, за которым располагались лесопосадки. Следы торможения от легкового автомобиля отсутствовали.

- Свидетель №4, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а накануне около 12 часов вечера позвонил ФИО33 и спросил, не хочет ли он прокатиться в <адрес>, так как ему одному скучно, он приехал на автомобиле двенадцатой модели марки <данные изъяты> темного цвета, в которой сидели парни, на заднем пассажирском сидении находились двое парней Шадрин и Потерпевший №1, за рулем сидел ФИО33, он (Свидетель №4) сидел на переднем пассажирском сиденье, Шадрин сидел за водителем, Потерпевший №1 сидел за ним, они пили пиво, ему за знакомство налили водки, Потерпевший №1 был изрядно выпивши, так как он практически сразу же уснул, как только выехали из <адрес>, это было около 24 часов или в начале первого часа. Побыв в <адрес>, поехали в <адрес>, за рулем был ФИО33. Около <адрес> ФИО11 попросил остановить автомобиль около остановки, остановились в туалет. После того как автомобиль припарковал ФИО10, все вышли из автомобиля кроме Потерпевший №1, так как он спал. После того как все вернулись в автомобиль, то ФИО33 сел на заднее сиденье за сиденьем водителя, а на водительское сидение сел Шадрин ФИО42 Зачем парни поменялись местами, ему не известно, но после этого он пристегнул ремень, так как видел, что Шадрин выпивал пиво. Ехали со скоростью 90-100 км/ч., автомобиль был исправен. В километрах 3-4, не доезжая до станции <адрес> произошло ДТП, он видел, как их машина неслась под фуру, они вышли за пределы своей полосы, надо было повернуть вправо. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль – фура, ФИО11 выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Грузовой автомобиль ушел в кювет, а их крутило, болтало, перевернулись, как показалось раз шесть, затем встали на колёса в кювете своей полосы движения. ФИО11 находился за рулем. Личных неприязненных отношений с Шадриным нет, оснований для оговора не имеется.

- Свидетель №9, согласно которым Шадрин Н.С. ее гражданский муж, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился у Потерпевший №1, крыли крышу, собирались попить пива. ДД.ММ.ГГГГ около шести утра, позвонила сестра ФИО43, сообщила, что Потерпевший №1 и ФИО44 попали в ДТП. В собственности ФИО11 есть автомобиль <данные изъяты>, на котором и произошло ДТП, сейчас ей известно, что оно произошло по вине Шадрина. У нее есть дочь 12 лет, которую с пяти лет воспитывает Шадрин Н.С.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Свидетель №5, согласно которым, ФИО2 был её другом, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попал в ДТП, в результате которого погиб, она узнала от Свидетель №4, а именно, что в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ, за ним на автомобиле приехал ФИО10, при этом автомобиль был какого-то парня. Они поехали в <адрес>, со слов Свидетель №4, она поняла, что в момент ДТП, за рулем управления был хозяин этого автомобиля, с которым ФИО10 поменялся местами в салоне автомобиля по дороге из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.211-214);

- Свидетель №6 -фельдшера выездной бригады КГБУЗ «Боготольская МБ», согласно которым в 03 часа 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарницей Свидетель №8, и водителем автомобиля СМП, выехали на место ДТП, произошедшего на <данные изъяты> Р-255 Сибирь. В кювете встречной полосы движения, то есть в направлении из <адрес> в <адрес>, был установлен легковой автомобиль отечественного производства и грузовой автомобиль. Было трое пострадавших, как потом установлено - ФИО33, Потерпевший №1, Шадрин. Шадрин, пояснив, что он находился за рулем автомобиля, изо рта исходил запах алкоголя. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что он в момент ДТП спал (т. 1 л.д. 215-219);

- Свидетель №8 - фельдшера выездной бригады ОСМП КГБУЗ «Боготольская МБ», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ей стало известно, что на трассе Р-255 на <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, она обратила внимание, что в кювете в направлении из <адрес> в <адрес> края, на колёсах стоит легковой автомобиль, передняя и левая часть автомобиля имела сильное повреждение. Пострадавших было трое – ФИО33, Потерпевший №1 и Шадрин. В автомобиле скорой помощи, куда они госпитализировали парней, был стойкий запах алкоголя, в связи с чем предположила, что либо они все, либо кто-то из них, находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 225-228);

- Свидетель №11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он зашел в котельную к Потерпевший №1, где он, а также парень по имени ФИО11 пили пиво, он определил, что парни выпили банки по 2-3 пива. В ходе распития спиртного, парни говорили, что хотят найти кого-нибудь, чтобы тот смог сесть за руль управления автомобилем, в трезвом состоянии, покатать их, так как сами находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он дал им номер телефона ФИО2 О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в ходе которого погиб ФИО2, он узнал от Свидетель №5, являющейся знакомой ФИО33, которая впоследствии рассказала, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО11, так как, несмотря на то, что ФИО33 был за рулем автомобиля по дороге из <адрес> до <адрес>, а также из <адрес> до какой-то остановки на трассе, где за руль сел ФИО11, а ФИО33 сел на пассажирское сидение (т. 1 л.д.236-238);

- Свидетель №12, согласно которым, работает в должности водителя-экспедитора ООО ДЭП Транс, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, часа в три, начале четвертого, он на автомобиле двигался в направлении из <адрес> в <адрес>, увидел, что на трассе произошло ДТП. В кювете в направлении из <адрес> в <адрес>, на колесах стоял автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета, передняя часть автомобиля была сильно деформирована, фары не горели. Около автомобиля справа стоял парень, а второй сидел на земле. На своей полосе движения в направлении из <адрес> в <адрес>, на расстоянии 10-15 метров от вышеуказанного автомобиля стояла фура (т. 1 л.д. 239-242);

- Свидетель №13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ, выезжал на трассу Р- 255 «Сибирь» в районе <данные изъяты>, где произошло ДТП с пострадавшими, которые в виду тяжелого состояния были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу <адрес> края. На месте ДТП находился автомобиль марки <данные изъяты>, установленный на трех колесах в кювете, по направлению движения из <адрес> в <адрес> края, и грузовой автомобиль – тягач марки <данные изъяты> Легковой автомобиль имел сильные повреждения передней части, в том числе и передней левой боковой стороны. Левая передняя часть тягача также имела повреждения. Пассажиров и водителя в легковом автомобиле не было. На описываемом участке дороги, имелась осыпь осколков от этих транспортных средств, наибольшее скопление, которой располагалось на полосе движения из <адрес> в направлении <адрес> края. ФИО45 являясь водителем фуры, пояснил, что со сменщиком ехали в направлении <адрес>, чтобы отгрузить товар, которым был гружен прицеп, и в тот момент, когда проезжали по указанному участку трассы, двигаясь по своей полосе движения, в них врезался вышеуказанный легковой автомобиль, который внезапно выехал на их полосу движения. На момент осмотра участок трассы, где произошло данное ДТП, нерегулируемый, не освещен, прямой, асфальтированный, каких-либо дефектов не имел, дорога имеет две полосы движения, по одной для каждого направления движения, на проезжей части имелась прерывистая линия разметки, которая хорошо просматривалась. Обзор на данном участке дороги отличный, каких- либо заграждений, препятствующих обзору, не имелось. Дорожное покрытие данного участка трассы, было влажным. На правой обочине, в направлении из <адрес> в <адрес> края, имелся след юза от колес фуры, следы торможения от легкового автомобиля отсутствовали (т. 1 л.д. 243-246);

- ФИО21, который аналогично показаниям свидетеля Свидетель №13 рассказал об участке местности, месторасположении транспортных средств, имевшихся повреждениях на автомобилях, об обстоятельствах ДТП, о которых стало известно со слов водителей фуры (т.2 л.д. 4-7);

- ФИО19, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес> по трассе Р-255 «Сибирь», ехал с напарником по имени ФИО12. Поскольку он с тем периодически меняются, то он ехал ночью не уставший, так как до этого выспался. Когда они ехали по дороге, то в какой-то момент на его полосу движения ему навстречу резко повернул легковой автомобиль, в результате чего произошел удар, время тогда было около 2 часов ночи. У встречного автомобиля фары горели, видимость была не ограничена, асфальт был мокрый, но гололеда не было. После столкновения он подходил к легковому автомобилю. Трое вышли из автомобиля, а водитель на тот момент еще остался в автомобиле. Один из тех мужчин, что вышли из автомобиля, стал вытаскивать водителя через переднее пассажирское сидение, а когда приехала скорая помощь, то этот же мужчина помогал положить водителя на носилки и погрузить в машину скорой помощи. Когда водителя клали на носилки скорой помощи, то он лежал на земле возле легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля был худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, на шее была серебряная цепочка. Когда все вышли из легкового автомобиля, то они шатались, и он посчитал, что все они были выпившие (т. 1 л.д.184-186);

- Свидетель №16, согласно которым, он со своим родственником ФИО46, который приходится ему племянником, на личном автомобиле <данные изъяты> с холодильной установкой, из <адрес> повезли фрукты в <адрес>. В Томске его племянник сел за руль, после чего они продолжили движение. По ходу движения после того как они проехали <адрес>, дорожные условия были нормальные, дорожное покрытие было сухое, видимость была не ограничена. В какой-то момент они увидели, как им навстречу приближается легковой автомобиль, каких-либо помех для движения в этот момент не было. Но при сближении легковой автомобиль выехал на их полосу движения, и в этот момент произошло столкновение. Все происходило очень быстро, удар пришелся в левую сторону их автомобиля и после удара они слетели в правый кювет по ходу их движения. Легковой автомобиль слетел в правый кювет по ходу своего движения. Они остановились и подошли к легковому автомобилю, кроме водителя в салоне больше никого не было, все остальные находились около машины. Так как водительская дверь не открывалась, водителя пришлось вытаскивать через переднюю пассажирскую дверь. После того как водителя вытащили, то положили на землю, и тот так до приезда скорой помощи лежал. Также он понял, что в легковом автомобиле все находились в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 192-194)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Шадриным Н.С., согласно которому Свидетель №4 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного ДТП, а именно то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> в <адрес> на автомобиле Шадрина, автомобилем управлял ФИО33, так как Шадрин находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле остановки <адрес>, они остановились, ФИО10 и ФИО11 пошли за остановку, а после того как вернулись, ФИО33 почему-то сел на заднее пассажирское сидение, за сидением водителя, а Шадрин сел на водительское сидение, в тот момент, когда парни поменялись местами, он (Свидетель №4) пристегнулся ремнем безопасности. Ехали они со скоростью км 100 в час, и в какой –то момент их автомобиль врезался в идущий навстречу грузовой автомобиль, при этом ФИО11 не тормозил, и врезались они, не снижая скорости. Шадрин Н.С. по поводу показаний Свидетель №4 пояснил, что не может ничего сказать, так как не помнит происходивших событий (т. 2 л.д. 220-223);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Шадриным Н.С., согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, где подробно рассказала обстоятельства выезда на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснив о том, что одним из участников ДТП был Шадрин, который в тот момент, когда его госпитализировали в больницу <адрес>, пояснил ей, что он находился за рулем автомобиля. Шадрин Н.С. по поводу показаний свидетеля пояснил, что происходивших событий он не помнит, поэтому ничего пояснить не смог (т. 2 л.д. 227-229);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, в МО МВД России «Боготольский», сообщил Свидетель №12 о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, автомобили – грузовая фура и легковой автомобиль (т. 1 л.д. 18);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, в дежурную часть МО МВД России «Боготольский», сообщил оперативный дежурный МО МВД России «Ачинское» ФИО22 о том, что в результате ДТП на а/д Р- 255 «Сибирь» <данные изъяты> госпитализировали в АМБ <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>, ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>, Шадрина Н.С. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, в дежурную часть МО МВД России «Боготольский», сообщил оперативный дежурный МО «Ачинский» ФИО47 о том, что в отделении реанимации КГБУЗ «Ачинская БМБ», от <данные изъяты>, полученных в результате ДТП на <адрес> а/д Р- 255 «Сибирь», скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госпитализирован ФИО2 (т. 1 л.д. 24);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реанимации скончался ФИО2, проживающий: <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госпитализирован Шадрин Н.С. (т. 1 л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госпитализирован Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» <данные изъяты>. Дорога прямая, горизонтальная, на момент осмотра мокрая. Ширина проезжей части 3 метра. Слева и справа к проезжей части прилегают обочины, каждая шириной 2м. Дорога имеет две полосы, по одной, для каждого направления движения. Осмотр производится по направлению <адрес>. Со слов участвующих лиц, а также, учитывая расположение осыпи осколков, место столкновения расположено на правой полосе а/д Р -255 «Сибирь» по направлению <адрес> на расстоянии 45 метров от километрового (602) столба, на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части а/д Р-255 «Сибирь». На расстоянии 45 метров от километрового столба, от конца правого края проезжей части начинается след юза правого колеса а/м <данные изъяты> ширина следа юза 0,40м, длина следа юза 25,2. На расстоянии 59 м по направлению <адрес> от места столкновения расположен а/м <данные изъяты> г/н №, передней частью направлен в сторону <адрес> края. <данные изъяты> г/н № расположен в кювете на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части а/д Р-255 «Сибирь» по направлению <адрес>, имеет деформации в виде вмятин в передней левой части, отсутствует переднее левое колесо. Под лобовым стеклом в левом нижнем углу, обнаружен ремешок от наручных часов темного цвета (т. 1 л.д. 29-35);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шадрина Н.С., обнаружен этанол концентрацией 2,48 г/л. (т. 2 л.д. 137);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 2 л.д. 59-60);

- справкой КГБУЗ «Боготольская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты> Признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130);

- справкой КГБУЗ «Боготольская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Шадрина Н.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Признаки алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 136);

- справкой КГБУЗ «Боготольская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> Признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регион, установленный на территории стоянки МО МВД России «Боготольский» по адресу: трасса Р-255 «Сибирь» <адрес> Автомобиль имеет повреждения: капот деформирован, отделен от автомобиля, деформирована рамка радиатора, передний бампер отсутствует, переднее правое крыло деформировано, левое переднее крыло обнаружено не было, отсутствует левое переднее колесо, лобовое стекло разбито, имеет трещины, крыша имеет деформацию по всей площади, левая и правая двери имеют значительную деформацию, отсутствуют стекла левых дверей и наружная часть металла дверей, крышка багажника прилегает не плотно, заднее левое крыло имеет деформацию, дно автомобиля правой передней части имеет деформацию, деформирована рулевая колонка, вправо от своей оси, панель приборов имеет значительные повреждения в виде трещин, разрывов пластика, обшивка левой передней двери имеет повреждения в виде трещин и разрывов, центральная консоль имеет трещины, смещена вправо, рычаг коробки передач смещен вправо, прижат к переднему пассажирскому сидению, проверить положение селектора выбора передач не представляется возможным, проверить педаль тормоза на усилие, не представляется возможным в виду значительной деформации пола. На момент осмотра, в багажнике автомобиля обнаружено переднее левое колесо с фрагментами подвески, а также вышеуказанный государственный регистрационный знак. Все три колеса, установленные в автомобиле, накачены, под давлением. Салон автомобиля оборудован ремнями безопасности. Головные осветительные приборы отсутствуют, задние осветительные приборы не повреждены. Правое зеркало заднего вида имеется, находится в положении «сложено», стекло отсутствует, левое зеркало заднего вида отсутствует. Зеркало заднего вида в салоне автомобиля на месте, не разбито (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> Кузов автомобиля окрашен в красный цвет. В левой передней части имеет повреждения, скол и отсутствие левой части переднего бампера, отсутствие левой двери. Со слов участвующего Дадамирзаева, часть бампера и фару оторвало в результате ДТП. На автомобиле слева отсутствует облицовка, расположенная под водительской дверью, присутствуют деформации металлических частей кузова, слева от переднего левого колеса. Осматриваемое левое переднее колесо с тыльной стороны имеет деформации в виде вмятин на диске, с обратной стороны шина колеса имеет порезы. Осмотренный <данные изъяты> повреждений, причиненных в результате ДТП, не имеет. Со слов ФИО48 на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, оторвано две рулевые тяги от левого переднего колеса (т. 2 л.д. 8-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено автомобильное колесо, с фрагментами подвески. На момент осмотра колесо состоит из диска с резиновой бескамерной шиной. Протектор имеет износ, поверхность беговой дорожки не шипованная. На боковых сторонах имеются надписи: <данные изъяты>. На наружной боковой стороне шины имеется косо направленное повреждение. Также имеется сквозное повреждение неправильной формы. Диск колеса имеет многочисленные трещины, замятия. Колесо шинного давления не имеет (т. 2 л.д. 52-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу колесе имеются многочисленные повреждения легкосплавного диска, в виде замятий, и два сквозных повреждения на наружной боковой поверхности шины с рублено рваным механизмом образования, повреждения с признаками образования в результате внутреннего давления шин, на шине представленного на экспертизу колеса отсутствуют (т. 2 л.д. 47-48)

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причиненной связи с наступлением смерти в результате ДТП при изложенных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 116-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Ачинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим, в том числе в результате ДТП. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим (т. 1 л.д. 139-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении у Шадрина Н.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причиняет тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни в момент причинения. Могла возникнуть в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым, в том числе в результате ДТП, с признаками косвенно указывающими, что в момент причинения свидетельствуемый находился в левой части автомобиля с левым расположением руля. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым. Согласно представленной справке из КГБУЗ «Ачинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований обнаружены вещества - этанол, в концентрации 2,48 промиллей, что является средней степенью алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 209-216).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шадрина Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и с показаниями самого подсудимого, подтвердившим в судебном заседании об обстоятельствах, предшествовавших происшествию, а также не поставившего под сомнения показания свидетелей об обстоятельствах непосредственно дорожно-транспортного происшествия.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор Шадрина Н.С., так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение Шадриным Н.С. преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина Н.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимому Шадрину Н.С. вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Шадрин Н.С. не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; которые поддержаны государственным обвинителем; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Кроме того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний после ДТП).

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шадриным Н.С. преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Шадрина Н.С. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности Шадрина Н.С. и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. Суд считает необходимым назначить Шадрину Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении; если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шадрину Н.С. должно быть назначено в колонии-поселении.

С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый не уклонялся от органа следствия и суда, имеет постоянное место жительства, Шадрин Н.С. подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного Шадрина Н.С. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Шадрина Н.С. имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним.

На основании норм Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (крест, венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО49 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 260000 рублей, связанного с затратами на погребение и поминальный обед (т. 1 л. д. 79).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение и поминальный обед на общую сумму 106484 руб. (т. 3 л. д. 100-101; 102; 103; 104; 105-106; 107; 108).

Однако, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы по стоимости оградки в размере 19800 руб., стола – 4000 руб. и скамейки – 3500 руб. на общую сумму 27300 руб. (т. 3 л. д. 107) и их установке в размере 3000 руб. (т. 3 л. д. 108), а всего на сумму 30300 рублей, не являются необходимыми предметами ритуала погребения.

Кроме того, истцом в стоимость поминального обеда включены расходы по приобретению алкогольных напитков в сумме 4 261 руб. (т. 3 л. д. 102), которые также не являются необходимыми расходами. Поскольку расходы по обустройству ограждения могилы в размере 30300 рублей и расходы по приобретению алкогольных напитков в сумме 4261 руб. не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, не являются обязательными, в связи с чем, подлежат исключению из общей суммы расходов.

Таким образом, с учетом того, что Шадриным Н.С. в добровольном порядке перечислено истцу 25000 руб. (т. 3 л. д. 98) в счет возмещения имущественного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Шадрина Н.С. в пользу ФИО51 в счет возмещении имущественного ущерба 46923 рубля.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 77) о компенсации морального вреда в размере 740 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО52 - единственного сына потерпевшей, погибшего в молодом возрасте, сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, причинившим потерпевшей нравственные страдания, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Потерпевший №2 нравственных страданий, в связи с обстоятельствами произошедшего. Кроме того суд учитывает степень вины подсудимого, обстоятельства содеянного, его семейное и имущественное положение, возраст, трудоспособность, и с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, и её индивидуальных особенностей, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 1101 ГК РФ о необходимости взыскания с Шадрина Н.С. в пользу ФИО53 в счет компенсации морального вреда 740 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Шадрина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить колонию - поселение. Шадрину Н.С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на Шадрина Н.С. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Шадрину Н.С. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в колонию – поселение. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ время следования его к месту отбывания наказания, куда он обязан проследовать самостоятельно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Шадриным Н.С. лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шадрину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО55 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично, о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Н.С. в пользу ФИО57 в счет компенсации морального вреда 740 000 руб. (семьсот сорок тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 46 923 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ремешок из-под наручных часов оставить по принадлежности у Шадрина Н.С.;

- автомобиль марки <данные изъяты> регион левое колесо автомобиля <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Шадрину Н.С. или его представителю по доверенности;

- облицовку внутренней левой ручки открывания двери, левой передней двери автомобиля, вещество бурого цвета – уничтожить;

- аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на CD диске хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>,- оставить по принадлежности у ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова