Решение по делу № 33-2402/2019 от 05.11.2019

Судья Рамазанова И.И. Дело №33-2402 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Темзокова А.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Темзокова А.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 360275 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В части исковых требований Темзокова А.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в размере 220137, 50 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8904 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Темзокова А.К. – КуцеваловойН.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Темзоков А.К. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в его обосновании указал, что 04.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль БМВ 745, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля Х.З.К., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». После чего он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел, а выдал направление на СТОА. Однако, размер ущерба превышает 400000 рублей, поэтому страховое возмещение должно быть в денежной фopмe. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требование своего доверителя, просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 360275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 180137,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать, а в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,03.11.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий иетцу автомобиль БМВ 745, г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Х.З.К., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно имеющемуся в деле заключения Экспертно-криминалистичекого центра МВД по Республике Адыгея причиненные автомобилю БМВ 745, г/н № повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2018г.

Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, выдал направление на СТО. В претензии, направленной в адрес ответчика было изложено требование произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745, г/н №, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745, г/н №, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП 03.11.2018 года, то есть установлена полная гибель имущества.

На основании подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причиненные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного истцу Темзокову А.К. составляет 360275(448 556 - 88 281) рублей, где 448556 - средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а 88 281 - стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу Темзокову А.К. в результате страхового случая, составил 360275 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Альфастрахование» о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не выплатой страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку на момент возникновения спора между сторонами, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно претензии и отчета об оценке, превышал страховую сумму установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то истец имел право отказаться от возмещения причиненного вреда в натуре.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 160000 рублей с учетом соразмерности взыскиваемых сумм.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещфше убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов