Решение по делу № 2-669/2024 (2-10542/2023;) от 03.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012889-16 Дело № 2-669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителей ответчика Попова Д.С., Емельяновой О.С.,

представителей третьего лица Макаровой О.И., Дю А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 мая 2024 года гражданское дело по иску Ливсона ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Ливсон А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 627 000 руб. (расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта), расходов на оплату услуг специалиста – 20 000 руб., неустойки – 65 418,43 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ..., был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ** ** **. В связи с наступлением страхового случая от ** ** ** истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик произвел урегулирование страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на ... Однако ремонт был проведен некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЦНЭ «...». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 627 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 556 690 руб. в счет возмещения стоимости ремонта для исправления недостатков некачественно проведенных ремонтов.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усматривает, поскольку размер предъявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки на дату подачи иска превышал 500 тысяч руб.

В судебное заседание, открытое 15.05.2024 в 11-00 и продолженное после перерывов 21.05.2024 в 10-00 и 28.05.2024 в 12-00, истец не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Автомастер» с иском не согласились, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Ливсона А.С. находится автомобиль ..., 2019 года выпуска.

** ** ** между САО «ВСК» и Ливсоном А.С. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Договором установлена страховая сумма в размере 4 000 000 руб. на период с ** ** ** по ** ** **, в размере 3 800 000 руб. на период с ** ** ** по ** ** **, в размере 3 600 000 руб. на период с ** ** ** по ** ** ** и в размере 3 400 000 руб. на период с ** ** ** по ** ** **.

Истцом была оплачена страховая премия по договору страхования в общем размере 65 418,43 руб.

Страховым полисом предусмотрена натуральная форма возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В дальнейшем Ливсон А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», где автомобиль был фактически отремонтирован, что подтверждается заказом-нарядом №... от ** ** **, актом об оказании услуг от** ** **.

** ** ** САО «ВСК» оплатило ООО «Автомастер» стоимость проведенного ремонта в размере 247 943,67 руб.

В дальнейшем истец обратился в ООО «ЦНЭ «...», из заключения специалиста которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения выявленных дефектов (недостатков) проведенного ремонта, составляет 627 000 руб.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «...», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта, представленный в указанном экспертном заключении, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 419 948 руб.

Претензия истца о некачественно проведенном ремонте фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу предложено для устранения недостатков проведенного ремонта обратиться на СТОА ООО «Автомастер».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

В целях выяснения вопроса о стоимости устранения недостатков в автомобиле после проведенного ремонта с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО10

Из экспертного заключения ФИО10 с учетом представленного в настоящем судебном заседании уточненного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ООО «...» ремонта, составляет 556 690 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение (с учетом представленного уточненного расчета) эксперта ФИО10, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на вопросы представителя ООО «Автомастер».

Сам по себе факт несогласия третьего лица с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «...», поскольку названные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «...», выполняющим ремонтные работы с автомобилями, застрахованными в САО «ВСК», в связи с чем могут быть косвенно заинтересованы в положительном для ответчика исходе дела.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что названные свидетели были заявлены представителем третьего лица уже после проведения назначавшейся по делу судебной экспертизы и могли быть ознакомлены работодателем с ее результатами, что косвенно следует и из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые на вопросы суда пояснили, что перед допросом работодатель показывал им фотографии автомобиля истца. Названные свидетели также могли быть ознакомлены работодателем и с представленным в материалы дела экспертным заключением.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, после получения экспертного заключения страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 556 693 руб. (** ** ** в сумме 295 247руб. и ** ** ** в сумме 261 446 руб.).

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Ливсона А.С. следует взыскать суммы страхового возмещения в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика, в размере 556 690 руб. с указанием, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки, за период с ** ** ** по ** ** ** составит 310 083,35 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 65 418,43 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения представитель истца не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как было установлено судом, требования истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворить отказался и лишь после подачи настоящего иска и проведения судебной экспертизы выплатил страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований сумма штрафа, исчисленного в том числе и от выплаченной после подачи иска суммы страхового возмещения, и подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя будет составлять 311 054,22 руб. ((556 690 + 65 418,43) х 50%).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в два раза – до 155 527,11 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает доводы представителя ответчика о выплате всей суммы страхового возмещения до даты вынесения судом решения и то обстоятельство, что достоверный размер страхового возмещения стал известен ответчику лишь после получения экспертного заключения судебной экспертизы.

Также суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Кроме того, следует учесть и отсутствие мотивированных возражений стороны истца против снижения размера штрафа.

При этом оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, так как, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 9 421,08 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Ливсона ... (...) 556 690 рублей страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Ливсона ... (...) 65 418,43 руб. неустойки, 155 527,11 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов, всего – 240 945 рублей 54 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 9 421 рубль 08 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...